26245815941

Об инициативе власти по «тотальной проверке» СМИ

Как обратили внимание читатели «СР», наше издание не позволяет себе нелояльности в отношении первых лиц Дагестана, особенно его главы – Рамазана Абдулатипова. На то у него есть особые причины, но речь сейчас не о них…

Багаудин Узунаев

Опережая ваши возражения, скажу: да, в одной из публикаций вашим автором была допущена досадная оплошность в отношении правой руки главы Дагестана – спикера парламента РД г-на Шихсаидова…

Возникли опасения…

Но она, как помнит читатель, была лично заглажена нашим редактором, принесшим г-ну Шихсаидову печатные извинения; при этом издание предоставило его (спикера) пресс-секретарю Р. Болатову возможность реализовать свое право на ответ. Более того, вашему автору было… предложено больше не появляться в стенах НС РД. И теперь он лишен возможности бывать на его заседаниях, видеть затылки лучших сыновей Дагестана и слушать их, как правило, нескладные и невыразительные речи. И это совершенно правильно – никаких обид в связи с этим инцидентом ваш автор не испытывает.

Возможно, это предисловие покажется кому-то слишком длинным, но причиной тому не только моя словоохотливость, но и тема, которую оно предваряет. Речь идет о недавней инициативе нашего президента г-на Абдулатипова, высказанной им с высокой трибуны НС РД. Инициатива нашего президента такова… Впрочем, лучше использовать цитату, так оно надежнее будет. «Сегодня, – сообщает влиятельная The Moscow Post, – глава Дагестана Рамазан Абдулатипов в рамках послания Народному Собранию поручил властям республики провести анализ СМИ на предмет пропаганды экстремизма. При этом данный анализ должен быть проведен совместно с ФСБ».

Меня это обеспокоило и как журналиста вообще, и как журналиста, занимающегося расследованиями, в ходе которых иногда приходится касаться и темы «лесных», в частности. Вот не далее как в позапрошлом номере я писал о бизнесменах Асельдеровых, ставших объектом «флешковой» атаки махачкалинского (шамилькалинского) сектора вилаята Имарат Кавказ. Жанр публикации, охват события и его участников, довольно детальное рассмотрение позиций сторон легко могут быть истолкованы превратно. Хотя статья преследовала только одну цель: показать всю полноту инцидента, указать, что ни одной из сторон он не принес ничего, кроме страданий и проблем – как материального, так и морального характера. Подобные материалы, как я убежден, могут сыграть полезную роль для осознания обществом всей глубины охватившего Дагестан социального бедствия с религиозной основой. Но теперь, в связи с новой инициативой президента, такие расследования могут попасть под подозрение. И это очень неприятная для всех свободных СМИ новость.

Допустите… до руки!

Не знаю, как вас, уважаемые читатели, а меня эта инициатива просто шокировала. Как сама по себе, так и в связи с тем, что ее выдвинул г-н Абдулатипов! Европейски образованный человек, философ, политик с огромным опытом работы в коридорах власти и, что важней всего, надежда простых дагестанцев… Он все время подчеркивает свою приверженность интересам простых дагестанцев, а ведь они, как это хорошо известно всем, связывают свои надежды на лучшее будущее не только с деятельностью первых лиц, но и с деятельностью свободных СМИ. Подчеркиваю – свободных! Скажут: какие же они свободные, все они принадлежат каким-нибудь лицам или кланам. Это правда, но в условиях России есть только одна зависимость, которая делает СМИ максимально несвободными – это зависимость от государства. Я в данном случае использую слово «зависимость» без всякой оценки, тем более что она тяготит отнюдь не всех, а в Дагестане, как я постепенно убеждаюсь, большинство прямо-таки стремится к этой зависимости. Опытный читатель с одного взгляда отличит информацию, которая по определению не может фигурировать на страницах государственных СМИ с их мощными фильтрами и барьерами. Часто именно в силу этого обстоятельства она воспринимается им как правда. Как очевидно, эта обрывочная правда возможна лишь при условии наличия хотя бы относительно независимых СМИ. И они в Дагестане пока есть (хотя их становится все меньше) и пока выполняют свою общественно полезную функцию. Ведь зависимости негосударственного происхождения половинчаты, и через них, как через дырявую сеть, все же может проскакивать правдивая (в названном выше значении) информация. И свободные (в названном значении) СМИ пока еще выполняют функцию по восполнению дефицита правдивой информации по общественно-политической ситуации в нашей республике.

Монополия на правду?

В одной из давних публикаций в «Новой газете» я прочитал материал, заголовок которой указывает на еще один источник появления в СМИ правдивой информации – это разногласия между двумя или несколькими могущественными структурами: «Война спецслужб – это наше разделение властей: одни шепчут в правое ухо президента, другие – в левое…» Иногда заинтересованные стороны озвучивают свой шепот, как через громкоговоритель, через СМИ, и мы узнаем новые (как правило, шокирующие) сведения о делах, происходящих в коридорах власти. Очевидно, что публикация такой информации возможна только в свободных СМИ. Они в настоящий момент являются в глазах читателей распространителями правды.

Хотя очевидно и то, что правда, когда речь, например, идет о явлениях общественной жизни, складывается из многих, порой отрицающих друг друга информационных сегментов. Хорошо, когда эти сегменты сосуществуют в рамках одного издания и дают читателю естественную картину общественной жизни. Но в связи с тем, что у нас СМИ разделены не только по линии «государственные – негосударственные», но и еще по некоторым другим признакам, читателю приходится самому собирать эти сегменты в единую картину. Работа эта очень непростая, требует немалых расходов энергии и, кстати, материальных средств тоже. Полноценно ее могут делать только государственные службы, обладающие соответствующими возможностями. Но среди этих возможностей есть и возможность скрывать нежелательную для государства часть собранной информации.

Государство в своих вполне благовидных (как ему, наверное, кажется) целях может требовать от своих СМИ скрывать или искажать картины и причины тех или иных общественных явлений. В чьих интересах это делается? Может быть, в интересах общества? Но вот, к примеру, ваш автор как частица этого общества, наоборот, хотел бы знать всю правду о том, что вокруг него происходит. Того же хотят, как я уверен, и все остальные частицы этого общества. Тогда в чьих же интересах государство добивается этой цели? Остается один ответ: в своих собственных! Значит, они отличны от интересов общества? Да, в части вопроса о раскрытии всей правды о нашей действительности они различаются. И государство этого не скрывает, оно лишь говорит нам, обществу, что наше желание знать всю правду пагубно для нас же самих. А как иначе понимать слова президента из его послания НС РД. «В печатных изданиях зачастую критикуют правоохранительные органы, но не очень убедительно показывают пагубность и социальную опасность идеологии экстремизма и терроризма. Всякое заигрывание с экстремизмом и терроризмом недопустимо, противоречит российскому законодательству. Поручаю правительству республики совместно с УФСБ провести анализ республиканских СМИ на предмет пропаганды экстремизма, радикализма, героизации бандитов», – заявил глава Дагестана.

Открыл… ящик Пандоры

На мой взгляд, это очень опасная затея, потому что лекал, с помощью которых можно было отличить нейтральную «констатацию» от «пропаганды и агитации», в природе не существует. Имея же в виду ту полнейшую монополию на истину, которую присвоило себе государство, не исключены и прямые фальсификации с целью разделаться с особенно свободными СМИ. Не случайно цитированное издание (The Moscow Post) озаглавило свой материал, посвященный инициативе главы республики, недвусмысленно, хотя и снабдив его вопросительным знаком: «Абдулатипов решил «разобраться» со СМИ?» А «оппозиционные круги», опрошенные изданием, не замедлили сообщить его корреспонденту, что «восприняли новую идею главы Дагестана Рамазана Абдулатипова о «тотальной проверке» всех республиканских СМИ на экстремизм как попытку ввести цензуру. Все дело в том, что подобными ограничениями Абдулатипов может банально «прикрыть» практически любые оппозиционные издания Дагестана».

Но, как нетрудно было предположить, оппозиционеры не остановились на СМИ, а пошли гораздо дальше, связав эту инициативу президента с возможным скорым оправданием Амирова от всех выдвинутых против него обвинений. Интернет оказался заполнен негативными комментариями о перспективах, которые сулит Абдулатипову возвращение в Дагестан Саида Амирова. И еще многим другим, что касается политической (кадровой) политики главы республики… А все началось с «благих» намерений власти проверить СМИ «на экстремизм». Результат этой инициативы, как увидел читатель, дает, как нам кажется, все основания поставить в заголовок именно так переиначенную нами мудрую русскую пословицу.