Былое и думы

Пройдёт совсем немного времени, и Дагестан узнает, кого в качестве главы республики выбрали для нас в Москве. У меня нет сомнений в том, что этот трудный выбор определит дальнейшее отношение к Дагестану. Либо мы так и будем оставаться отсталой колонией, которая по дороге растеряла зачатки своей автономии, либо у нас будет шанс вернуться в круг полноправных субъектов Федерации. В отличие от моих коллег я не смотрю на всё пессимистично. Говорят, что с возрастом это проходит. Поживём – увидим…

Магомедтагир Муртазалиев

Какое будущее выберет для Дагестана Москва – вот главная интрига последних дней. Очень сомнительно, что на момент написания данной статьи даже в Кремле знают однозначный ответ на этот вопрос. Ведь это не просто назначение очередного главы, которого в любой момент могут отозвать назад. Мы понимаем, что это ещё и ответ на вопрос, какой путь уготован не только Дагестану, но и, скорее всего, какую судьбу в очередной раз выберет Кремль для остальной России. Ведь ничего случайно в этом мире не происходит. Даже если мы никак не можем понять логику происходящего. Ведь как-то же, наверное, можно объяснить, почему назначенными руководить Дагестаном оказались люди, которые никакого отношения к республике не имели. Люди, которые масштаба и глубину проблем себе даже не представляли.

Не может же быть такого, чтобы это был случайный выбор! Россия ведь не банановая республика, где диктатор проснулся утром в дурном настроении – и начались, к примеру, расстрелы или перестановки в правительстве. Всё-таки большая умная страна, с великой историей, литературой, философской мыслью. Тем более что изобретать велосипед не нужно – сегодня в мире накоплено достаточно знаний и опыта продвижения тех или иных территорий к успеху. И мне не известны случаи, когда назначение на посты случайных людей приносило хоть какую-то пользу. Скорее наоборот. Должно же присутствовать понимание вещей, которые не может позволить себе цивилизованная страна, и того, что не может позволить себе империя. И это разные парадигмы развития. Без всякой возможности вернуться назад и выбрать другой вариант. То, какой мы хотели бы видеть Россию, – продвинутая образованная страна с демократическими законами, динамичной экономикой, развитой социальной сферой, наукой, образованием и здравоохранением. Научная картина мира предполагает, что не может быть гордостью страны статус полицейского государства с многочисленными запретами и безграничной коррупцией. В ХХI веке нормальная страна не может стремиться к тому, чтобы 90% ее богатств принадлежали 1% населения. Во всяком случае, хочется так думать!

***

Во времена колониальных империй было два типа управления колониями. Английский и французский. Французский вариант – это когда метрополия присылала править заморскими территориями своего французского наместника; и тот, зачастую не понимая, что происходит, просто устраивал на ровном месте проблемы. Порядок в колониях французы могли поддерживать только чрезвычайной жестокостью. До сих пор во франкоговорящей Африке французов ненавидят. Хоть и получили от них цивилизацию, можно сказать, из первых рук. Но африканцы не приняли французскую культуру, прежде всего потому, что не всегда получается принимать блага от тех, кто тебя ненавидит или презирает.

Иная ситуация была во взаимоотношениях англичан со своими колониями. Англичане на свою сторону перетягивали местные элиты. Элиты с удовольствием перенимали английские традиции, английский язык, форму правления. Да, там тоже было много проблем. К примеру, восстание Сипаев в 1857 году, которое произошло по причине запрета сжигать вдов вместе с их умершими мужьями. Британцы тогда сказали индусам: мы уважаем вашу традицию, но и вы уважайте нашу – вешать тех, кто в этом участвовал. Поэтому рядом с традиционным костром сати будет стоять наша традиционная виселица…

Однако, помимо проблем во взаимоотношениях со своими колониями, британцы находили возможность взаимодействия с местным населением. Они старались интегрировать его в свой уклад жизни. Да, индийцы боролись за независимость и в 1948 году всё-таки её получили, но даже после распада Британской империи не было у населения к англичанам ненависти. Английский продуманный подход сослужил добрую службу англичанам, и тогда, когда они оставили свои колонии, распад Британской империи не был трагическим и кровавым. Более того, эти страны объединились в Британское содружество. Обратите внимание, нет французского содружества, нет испанского содружества, а британское есть! Во времена советской власти у дагестанцев не было ощущения, что они живут в колониальной окраине. Дагестанцы были частью великой страны, где мы не считались людьми второго сорта. Наше национальное достоинство, пусть и в показушных целях, не становилось поводом для дискриминации, наоборот – нас приглашали стать частью того разнообразия, что составляло советскую империю. Ассимиляция дагестанцев при советской власти проводилось очень высокими темпами, но протестов это не вызывало. А вот во времена Российской империи всё было наоборот.

Какой подход выберет Россия сейчас, определит, как события в Дагестане будут развиваться дальше? Либо мы – отсталая колония со всеми вытекающими из этого последствиями, либо – полноценная часть государства, с правами, обязанностями и возможностями?

***

На днях на Фейсбуке нашел пользователя по имени Алексей Хотяновский. В его ленте я прочитал очень интересный текст. Процитирую его полностью: «Фарид Закария в своей книге «Будущее свободы» пишет: «Когда затонул «Титаник», среди спасшихся пассажиров первого класса было практически 100% женщин и детей. Среди пассажиров второго класса процент женщин и детей достигал 80%. А среди сброда, ехавшего в третьем классе, выжившими оказались одни мужчины, то есть самые сильные. Они, отталкивая женщин и детей, заняли спасительные шлюпки. А что мы видим в фильме «Титаник» у Кэмерона? Всё наоборот! В кино именно богатые пассажиры хищно отталкивают женщин и детей на пути к шлюпкам. Просто если бы Камерон снял, как было в действительности, зритель режиссеру бы не поверил: слишком уж въелась в кровь эта формула: «бедные – бедненькие и добренькие, а богатые – злые, жадные хищники».

Между тем этологи – специалисты по инстинктивному поведению животных – отмечают: буквальные подонки, то есть обитатели дна – социальные низы стаи или племени, субдоминантные особи, стоящие на самых нижних ступеньках иерархической лестницы, в личностном отношении представляют собой самых настоящих подонков. Они – худшие. И если зоологам путём различных обманных ухищрений удаётся сделать вчерашнего подонка доминантной особью, вожаком, то кровью умывается вся стая.

Более жестокого правителя, чем вчерашний маргинал, трудно себе представить – и в животном мире, и в человеческом…» Все точно…

***

Теоретик марксизма Фридрих Энгельс как-то написал, что бытие определяет сознание. Люди оказываются в первом, втором или третьем классе не просто так. Это последствие той жизни, в которой они оказались. Конечно, многое зависит и от самого человека, но есть такое явление как контекст происходящего. В сытой богатой стране с мягкими нравами тюрьмы закрываются за ненадобностью, даже у людей с ограниченными возможностями есть возможности для социального, материального и интеллектуального роста. Там сама система работает на благополучие своих граждан. Там не бывает территорий первого или второго сорта. Как бы неприятно нам это не было признавать, Дагестан в сегодняшней ситуации оказался не просто так. Это следствие той политики, которая проводилась в его отношении последние десятилетия.

Не буду скрывать, нас сильно напрягает статус региона второго сорта. Себя такими мы не считаем! Когда зависело от нас, граждан, мы всегда делали выбор в пользу России. К чему пришли мы, к чему пришли те, кто воевал за свою свободу – Чечня или Татарстан, мы видим. А ещё мы понимаем, кто нам отвёл это место. На днях мы узнаем, кого для нас выбрала Москва. Тогда и поймём, какой вариант развития события выбран для нашей республики. Либо наш регион окажется на правовом и социальном дне, либо поедет дальше вместе со всеми на равных условиях.

Но в первом варианте мы получаем общество полное проблем, новый виток терроризма и экстремизма, дальнейшую клерикализацию, плюс появится своё национально-освободительное движение. Всё кончится так же, как и в случае с французскими или английскими колониями. Во втором варианте есть шанс остаться нормальным цивилизованным обществом, избежавшим афганизации ситуации. Исторический опыт в России работает так же, как и в любой другой стране. Будем надеяться на то, что здравый смыл возьмёт верх. Это в наших общих интересах.