IMG_6950

С заседания дагестанского отделения Кавказского гражданского форума

В среду, 13 декабря, в Доме дружбы, что в столице Дагестана, состоялось заседание Дагестанского отделения Кавказского гражданского форума. Модератором мероприятия выступил журналист и правозащитник Максим Шевченко.

Багаутдин Узунаев

Это уже второе заседание форума, первое прошло в Москве, в феврале этого года. Напомним, что на нем была принята резолюция, первый пункт которой просил руководство страны избавить Страну гор от «судьбоносного» правления Рамазана Абдулатипова. И просьба эта так или иначе исполнена. Журналист искренне поздравил присутствующих с этим событием.

Второй пункт – встреча представителей гражданского общества Дагестана с высшим руководством страны с целью предоставления ему объективной информации о происходящем в республике – остается в повестке форума. Вопрос целесообразности проведения в Дагестане прямых выборов руководителей всех уровней, в том числе и республики, – третий пункт резолюции. И он тоже остается актуальным. Несмотря на всю сложность возвращения к таким выборам, шансы на успех, по мнению Шевченко, все же есть. В обоснование он сослался на президента страны, который при назначении Васильева врио главы Дагестана, цитирую, «намекнул, что выбор президента сделает народ Дагестана. Всё идет к тому, что выборы будут прямыми. Но за это ещё стоит побороться».

Наконец, говоря про четвертый пункт московской резолюции, созыв чрезвычайного съезда народов Дагестана для всенародного обсуждения проблем республики и путей их решения, журналист добавил, что гриф «чрезвычайный» можно с него снять. Так как главный пункт – требование отставить Абдулатипова – был услышан и исполнен.

***

Затем начались доклады, выступления и реплики. Первый блок обсуждения был о состоянии экономики Дагестана, о котором докладывал директор Института социально-экономических исследований ДНЦ РАН Сергей Дохолян. С цифрами на руках он обосновывал, что состояние это может быть определено как «катастрофическое». По его словам, экономика Дагестана сегодня имеет три негативных ипостаси: «теневую», на которую приходится львиная доля ВРП, налоговую, формируемую реальными поступлениями в бюджет, и «воздушную», существующую только на бумаге. Дохолян отметил, что «теневая экономика по самым скромным расчётам составляет от 40 до 60%». А в отдельных сферах, таких как торговля, строительство и транспорт, эта цифра доходит до 80%! При таком объеме скрытых экономических процессов и оборотных средств, считает Дохолян, можно говорить о наличии в Дагестане второго, теневого, правительства. Впрочем, многие в Дагестане подозревают, что это правительство, скорее всего, является также и первым, официальным. Судя по тому, как быстро растёт материальное благополучие дагестанской верхушки. «Теневая экономика, коррупция и прямой бандитизм, – перечислил ученый, – идут нога в ногу и рука об руку, являясь близкородственными явлениями».

Выход из «катастрофической» ситуации докладчик видит в выводе «теневой экономики» на свет, создание условий для привлечения инвесторов, задействование потенциала региональных производственных мультипликаторов (ТЭК, аграрный сектор, туристические кластеры, многопрофильные логистические центры и т.д.). Среди факторов роста он также назвал «человеческий капитал», большой объем трудоспособного населения и природную предприимчивость дагестанцев.

***

Лояльной полемикой с ним прозвучало выступление известного журналиста Эдуарда Уразаева. Он упрекнул коллегу в том, что в его проекте реанимации дагестанской экономики слишком много надежд и упований возлагается на государство и его финансовые институты. Эти надежды, по мнению Уразаева, уже давно следовало бы похоронить ввиду их несбыточности, а возрождение экономики строить в рамках не патерналистской, а либеральной модели, опираясь на энергию непосредственных участников производства и рынка. В конечном счете такая модель должна выразиться в превращении Дагестана в свободную экономическую зону – со всеми вытекающими из этого последствиями. Также Уразаев считает целесообразным возродить институт общественного контроля за исполнением законодательства, особенно в финансовой сфере. Но эти функции, как он считает, следует передать профессионалам из спецслужб, так как общественники – в силу отсутствия навыков и полномочий – не смогут в полной мере справиться с этой задачей.

Третий вариант экономического развития был предложен Маиром Пашаевым. Во-первых, он считает определение «катастрофическая» в отношении нашей экономики чрезмерно пессимистичным. «Может быть, уместней термин «кризисный»? – задался он вопросом. Если такое определение будет принято и обосновано, тогда перед руководством республики можно поставить вопрос о создании «антикризисной программы». У нас есть все необходимые инструменты для экономического роста, подчеркнул Пашаев, необходима лишь политическая воля руководства.

***

Мысль коллеги о процветании «теневой экономики» поддержал и Абдулхабир Акилов, экономист с большим стажем. Он поднял вопрос доходов: мол, куда они уходят? Согласно данным статистики, доходы населения Дагестана составляли в прошлом году 1 триллион 16 млрд рублей. На душу населения этот показатель составляет до 30 тысяч в месяц. «Но в то же время заработная плата в среднем по республике – 20 тысяч рублей. Как так получается? Если население Дагестана зарабатывает триллион рублей, то где же доходы? – недоумевал Акилов. – И где налоги с них? Они должны быть втрое больше, чем теперь».

После экономического блока собрание перешло к обсуждению вопросов гуманитарного, культурного и правозащитного характера. В этих сферах, как звучало в выступлениях, также накопилось множество проблем и вопросов.

Историк Тимур Гаджиев, известный своими острыми публикациями, отказавшись от заявленной темы, разрушение дагестанской культуры ее руководством, поднял тему отсутствия со стороны федерального центра внятной политики в отношении Дагестана. «Кто мы для Москвы?» – так прозвучал его основной тезис. Раздались аплодисменты, хотя, на мой взгляд, вопрос этот – чисто риторический, ответ на него давно известен.

С резкой критикой деятельности Министерства культуры, Союза писателей, характерной вообще для ее публичных речей, выступила и Миясат Муслимова. Она указала на несправедливость в распределении мотивировочных средств (денежных премий и наград) между деятелями литературы, искусства и культуры. Это, по ее мнению, приводит к росту линий раскола в обществе. «Нельзя раскалывать творческих людей по принципу свой – чужой», – заявила она.

***

Адвокат Аида Касимова раскрыла тему трудностей, с которыми постоянно сталкиваются независимые адвокаты и правозащитники республики. По ее словам, представители правоохранительных органов оказывают давление не только на подозреваемым и их семьи, но и на их адвокатов. «Постоянно создаются искусственные сложности для работы адвокатов. Защита прав человека невозможна без подлинной, независимой и профессиональной адвокатуры. Ущемление прав адвокатов в Республике Дагестан носит массовый характер», – подытожила Касимова.

Особенно тяжело было слушать матерей, лишившихся в мирное время своих детей. Речь идет о бессудных казнях и похищениях. По словам убитых горем женщин, к большинству из них причастны правоохранительные органы. «Мы обращаемся всюду, – говорили они, – но нас никто не слышит, никто не хочет понять и помочь».

***

Завершая форум, Максим Шевченко как бы подвел итоги. Журналист считает, что два пункта февральской резолюции власть выполнила, а исполнения двух остальных надо добиваться и дальше. В частности, встречи представителей независимого дагестанского общества с высшим руководством страны для предоставления ему реальной информации о положении дел в республике. Все сошлись на том, что пока новый глава, Владимир Васильев, не идет на активные контакты с дагестанской общественностью. В резолюцию, принятую единогласно, Шевченко предложил включить положение о необходимости постоянного диалога власти и общества. Пункт о прямых выборах было предложено оставить. Также в повестке сохранено требование о созыве съезда народов Дагестана. Собрание было удовлетворено ходом и резолютивной частью своей работы.