Коллаж

О новых тенденциях в отношениях больших и малых народов

Кремль не дает нам скучать: «смена коней на переправе», регулярно производимая им в начале «бархатного сезона», имеет целью не только «напрячь» наши элиты…

Багаудин Узунаев

… но и немного отвлечь нас, граждан Дагестана, от вороха проблем, накопившихся в нашем общем доме…

***

Про то, что проблем в нем много, мы знаем и от самого Путина, и без него. Это было сказано им под камеры в ходе собеседования с Владимиром Васильевым, назначенным им врио главы Дагестана. Такое признание, как говорится, дорогого стоит, особенно на фоне тех фанфар и славословий, звучавших в последнее время по поводу якобы совершенного Абдулатиповым социально-экономического чуда в отдельно взятом субъекте Российской Федерации…

В опросах, проводимых ВЦИОМ и другими подобными государственными структурами, есть один гвоздевой вопрос: доверяете ли вы президенту? На мой взгляд, это вполне издевательская постановка, ясно показывающая, что власть держит нас за идиотов… Это такая семантическая ловушка: скажешь «да» – подтвердишь мнение власти о себе, скажешь «нет» – не известно, чем тебе потом это слово аукнется…

Но в данном случае, в случае с оценкой состояния Путиным Дагестана, я ему вполне доверяю. Не могу предположить, что он намеренно исказил истинную картину в сторону ее ухудшения. Потому что власть всегда, по определению, искажает картину только в сторону ее улучшения. И раз уж она решилась поступить вопреки своему родовому свойству, значит, дела у нас действительно очень плохи… Да мы и сами это видим! Весь вопрос в том, можно ли их поправить? Не просто произвести какие-то разовые финансовые инъекции в бюджет, увеличить объем трансферов и субсидий, которые на время загасят недовольства в обществе, отодвинут социальный взрыв и т.п. А придать ему импульс жизни и самодвижения? Есть такая сила, которая способна сказать Дагестану, как сказал Христос Лазарю: «Встань и ходи!»? Сам ходи, а не на костылях федеральных трансферов и субсидий! Это очень важный, как любят говорить сегодня, экзистенциальный для нас, дагестанцев, вопрос. Ответ на него выходит далеко за рамки физической реальности, в область проблем метафизических. Кремлевские идеологи время от времени напоминают нам, что без России, без ее материальной помощи Дагестан, да и Кавказ в целом не протянут и дня, просто помрут с голоду. Вывод они из этого делают в духе радикального патриотизма: мол, сидите там себе и помалкивайте, буде вам права качать, а иначе перекроем вам кислород, и давай, до свидания на тот свет…

***

Но тут важен не вывод, тем более выраженный в такой утрированно-патриотической форме, а сама идея, сама уверенность, что есть народы, которые объективно обречены на то, чтобы быть нахлебниками других народов, народы-дармоеды, народы-инвалиды, народы-иждивенцы, которые без посторонней помощи обречены на голодную смерть. Вот важная идея! Если это правда, если в мире действительно есть народы-дармоеды и народы-трудяги, богатые и зажиточные, тогда, конечно, все эти разговоры о нашем национальном достоинстве, нашем праве на свой голос и свою самобытность теряют всякий смысл. Дармоед и иждивенец по определению не имеет такого достоинства, которое ставило бы его на одну доску с тем, кто его кормит и содержит. Он неизбежно обречен на то, чтобы ему время от времени напоминали про то, чей хлеб он ест и благодаря кому он еще ходит по земле и дышит свежим воздухом. Да, это не великодушно со стороны кормильца – попрекать убогого куском хлеба. Но кто же обращает внимание на такие мелочи, как великодушие, в мире, процитирую Маркса, «голого интереса, бессердечного чистогана»», потопивших «в ледяной воде эгоистического расчета… священный трепет религиозного экстаза, рыцарского энтузиазма, мещанской сентиментальности…»

Да, я немного сгустил краски, но ради благой цели лучшего осознания важного вопроса. Возможно, те, кто попрекает нас дармоедством, не прав, и мы вовсе не дармоеды, а, наоборот, доноры. Но из-за налоговой системы, которая действует в России (т. н. двухканальной, когда налоги изымаются у регионов и передаются в федеральный центр, а затем возвращаются обратно, но уже в нужной для федерального центра пропорции) истинные возможности Дагестана в плане самообеспечения трудно определить. Существует мнение, причем его высказывают весьма сведущие в этом вопросе лица, что, если бы Дагестан и все другие т. н. депрессивные регионы РФ имели возможность оставлять у себя из собранных налогов достаточную долю, они перестали бы ходить в депрессивных, дотационных, в общем, в нахлебниках.

***

Но федеральный центр избрал такую налоговую систему, в которой распределительные функции доминируют над фискальными, а над ними обеими возвышается третья – контрольная, ради которой все это и затеяно. Цель этого держания регионов на крючке дотационной зависимости чисто политическая, просто достигается она с помощью средств налогового (экономического) характера. Что ж, если государство считает, что такой способ налогообложения содействует укреплению единства страны и росту патриотизма в ней, то нам, «нахлебникам», ничего не остается, как согласиться с ним и жить по установленным для нас правилам.

Но есть же, наверное, способ как-то стряхнуть с себя этот унизительный титул «нахлебника»? Вот рецепт уважаемого мной экономиста Сергея Алексашенко: «Экономике внутренне присуще одно свойство – расти. Вот для того, чтобы экономика любая, в том числе, российская (А значит, и дагестанская. – Б.У.) могла расти, в общем, нужно сделать не очень много – нужно ей не мешать. Поэтому, мне кажется, что как раз то, что делать с экономикой, примерно понятно. Вопрос в том, что власти этого делать не хотят и осознанно даже не хотят обсуждать эти проблемы…» Остается только надеяться, что новый глава Дагестана стоит на других позициях.

***

Но меня как филолога, гуманитария больше волнует метафизическая сторона поднятой темы. Думаю, что на фоне растущего влияния религий, религиозных чувств и настроений в стране, особенно православного характера, никто меня не осудит за желание посмотреть на этот вопрос чуть шире, выйдя за экономические рамки.

Это тем более уместно в связи с событиями в Украине, Испании, Китае и др., где мы видим стремление малых народов вырваться из цепких объятий больших. Среди аргументов, которые последние выдвигают, обосновывая свое право удерживать их у себя и дальше, звучит и такой, который я приводил выше: самостоятельно вы не выживете, без нас вы погибнете, с нами вам будет лучше… То есть мотив вроде бы гуманный, но те почему-то не верят в добрые намерения великанов. Не знаю, как пойдут дела в Каталонии, но с Украиной дело вполне может кончиться ее расчленением под девизом: «А не доставайся же ты никому!»

Вот эту логику нам стоит осмыслить. В самом деле получается довольно странная история. Если все обстоит действительно так, как трактуют взаимоотношения этносов и государств в мире большие народы, народы-доноры, то нам придется пересмотреть свой взгляд на ряд очень серьезных вопросов бытия и мироустройства. До сих пор считалось и, слава богу, пока от такого подхода человечество не отказалось, что все люди, а следовательно, и государства, созданные этими людьми, равноправны, несмотря на разницу в их численности и размерах. Что у всех у них есть священное право на жизнь и будущее. Уверенность крупных государств, назовем их акулами, в том, что они могут притеснять малые народы только на том основании, что те хотят независимости, сохранения себя в этом мире в том виде и качестве, который придал им Создатель, жестко пресекалась другими государствами-акулами. Лишать малые народы права на существование только потому, что те не хотят быть поглощены большими народами, считалось негуманным, противобожественным деянием. Правда, клыкастые заступники притесняемых не всегда были движимы искренними намерениями помочь им. Часто те становились в их руках лишь козырем, лишь благовидным предлогом для выяснения отношений между собой. И не все признавались в этом даже себе. Например, Николай I, являющийся, как пишут некоторые аналитики, кумиром нашего современного «царя», подавляя восстания зависимых от России народов и государств, был уверен, что он делает это ради их блага. Известна его фраза, сказанная в ходе выступления перед депутацией поляков в Варшаве 5 октября 1835 года, когда он с полной искренностью заявил: «Поверьте мне, господа, принадлежать к России и пользоваться ее покровительством есть истинное счастье».

***

«Пользоваться покровительством» – это и было метафорически выраженное предложение полякам продолжать зависеть от России. А в устах патриотов, вроде тех, чьи высказывания я приводил выше, быть ее нахлебниками и время от времени слышать от нее напоминания об этом…

Сегодня эта тема снова обострилась. Снова мы видим, как малые народы заявляют о своих правах на самостоятельность и самобытность. Эти примеры есть и в Дагестане, и вы их прекрасно знаете. Реальность таких планов и намерений – это другой вопрос, но сам факт подъема национального духа в самых разных местах и формах неоспорим.

***

В чем же здесь метафизика? Почему нам предстоит пересмотреть устоявшийся взгляд на мир и мироустройство? Хороший вопрос!

Дело в том, что если посмотреть на данные процессы с точки зрения политологии, то станет очевидно: это есть не что иное, как борьба двух очень важных международных прав – на самоопределение народов и на целостность государств. Есть это только не временное возбуждение малых народов, вызванное недавней солнечной активностью, а устойчивая тенденция, твердое намерение малых народов выйти из-под опеки больших народов и обрести независимость и самостоятельность, реальные в условиях сложившегося мироустройства, то борьба может обрести более драматические формы, и, как мне кажется, она не минует и России, прежде всего в Дагестане.

Я лично на стороне малых народов. Если согласиться с логикой государств-акул, то малые народы, в особенности безгосударственные, обречены на исчезновение. Кем обусловлена эта неизбежность? Если Всевышним, то, выходит, что он создал малые народы для того, чтобы они, как плотва в океане, служили кормом для народов-акул, в том числе и пищей для подпитки их самоуважения и морального комфорта. Мрачная перспектива, но в мире имеется немало людей, согласных с нею. Увы, есть такие и в России, это т.н. «патриоты», адепты «русского мира».

***

Но возможно ли такое? Мог ли Всевышний создать одного человека в качестве харчей для другого, один народ в качестве харчей для другого, численно большего народа?

Согласитесь, это какой-то другой Всевышний, чем мы привыкли о нем думать. Тот, прежний, создавший всех с равными правами на жизнь и деятельность, был гораздо гуманнее…