11656619156

Честно говоря, брал ли Степан Свиридович взятку от прекрасной Гульжанат Юсуповой или нет, по сути, сейчас не имеет никакого значения. С этой историей пока разбирается суд. Разбирается как может. Однако шума вокруг всего этого уже так много, что вопрос о самой взятке звучит как знаменитое риторическое восклицание: «Кто же убил Лору Палмер?» Но в данном случае нас больше интересует контекст происходящего.

Марат Бегов

С одной стороны, на суд почтеннейшей публики представлено видео, где есть нос взяткодательницы и ее рука. С другой стороны, Свиридовича на этой видеозаписи не видно вообще. Сымитировать подобное можно в любой машине. Если учесть, что оперативно-разыскными мероприятиями не подтвержден факт передачи и получения взятки и что в записанном разговоре нет и намека на передачу денег, то вся история, рассказанная нам до этого, не складывается в цельную картинку. В протоколе допроса Юсупова в письменном виде заявила, что Свиридович жестом указал ей положить деньги на подлокотник машины и она, сказав «возьмите», положила их. Изначально Юсупова в письменных показаниях утверждала, что перед тем, как положить деньги, вытащила их из листа белой бумаги формата А4, в который деньги были завернуты, согласно акту «пометки и вручения денег». Затем Юсупова изменила свои показания и на суде заявила: она вернулась за кошельком домой, у себя дома вынула деньги из бумаги и положила их в кошелек, оставив лист бумаги дома. В машине она деньги достала уже из кошелька и положила на место, указанное Свиридовичем. Проведенная экспертиза видеозаписи «встречи Юсуповой и Свиридовича» убедительно подтвердила, что деньги в машине она Свиридовичу не вручала и нигде не оставляла. Таким образом, оперативно-разыскные мероприятия фактически провалились. А если учесть, что ОРМ вообще были незаконны и проводились с грубейшими нарушениями норм УПК РФ, то в целом можно констатировать их юридическую ничтожность. И не случайно адвокатская защита Свиридовича пришла к выводу, что деньги в машине Свиридовича оказались в момент его задержания оперативными сотрудниками, то есть, проще говоря, были подкинуты! На такие выводы наталкивают следующие обстоятельства, связанные с «красной резинкой».

Дело в том, что на видеозаписи задержания при видеофиксации вещественных доказательств подложенные Свиридовичу деньги оказались перетянутыми красной резинкой – этот факт зафиксирован в материалах уголовного дела. Вместе с тем ни потерпевшая, ни опрошенные оперативные работники, ни следователи, ни сам суд не установил, откуда взялась красная резинка. Точно так же все вышеназванные инстанции и ответственные работники проигнорировали факт исчезновения злополучной резинки, которая должна была сохранить на своей поверхности красящее вещество. Почему она не была изъята и присовокуплена к пачке денег на предмет выявления на ней, как и на деньгах, красящего вещества? Получается: кто перетянул деньги красной резинкой, тот и подкинул их Свиридовичу, он и является организатором провокации взятки. Но этот факт, в соответствии с жанром, покрыт мраком тайны…

Согласно имеющемуся в деле «Акту пометки и вручения денег», обработанные краской деньги резинкой красного цвета не перетягивались, а были упакованы в лист белой бумаги формата А4. Судебное расследование дела показало, что взяткодатель Г.Р. Юсупова «красную резинку» не видела и ничего о ней не слышала. Это может означать только одно: деньги в красной резинке она С.Ф. Свиридовичу не вручала. А понятые, главные свидетели по делу Кузьменко и Магомедов, красную резинку увидели только в машине при изъятии вещдоков. Разве не интересно, чьи же это тайные руки перетянули резинкой пачку меченых денег и аккуратно положили их в машину? И самое главное: куда же все-таки она делась?! Следствию и суду всего лишь надо было ответить этот вопрос, чтобы доказать невиновность С.Ф. Свиридовича.

***

Теперь другой вопрос: для чего все это нужно? В прошлом материале высказывалась версия, что все было задумано для того, чтобы освободить для кого-то рабочее место. Или это просто подстава. Очень похоже на правду. Тем более что прокурор Дагестана тут же посадил на это место сына своего друга. Место русского парня занял даргинец.

В республиканской прокуратуре любят поднимать шум по самым разным поводам и докладывать о них на заседании правительства, даже не проверив факты. Правда, по очевидным безобразиям, к примеру по поводу хищений в Минкульте РД, они просто немеют!

Но вернемся к делу Свиридовича.

Суд первой инстанции дал нам не меньше поводов для вопросов. К примеру, двое первых судей, получивших это дело для рассмотрения, через некоторое время при загадочных обстоятельствах отказались от него. Причем судьи – женщины, обе по национальности – русские. Факт тоже знаменательный и говорит о том, как, в сущности, беззащитны судьи в нашей республике. И не пора ли общественности обратить на это внимание?! Третий судья оказался, видимо, «правильным» товарищем. Настолько правильным, что в деле закапывания Степана Свиридовича ему только помогали. И помогали, естественно, неспроста! Дело в том, что Степана Свиридовича с судьей Амирханом Магомедовым связывает интересная история. За несколько лет до этого, в 2012 году, сын Амирхана Магомедова – Убайдулла Магомедов, будучи жителем Махачкалы, незаконно получил в собственность участок в селе Тарумовка. Степан Свиридович в силу своих служебных обязанностей в установленном порядке принял меры к отмене этой незаконной сделки. Глава села Тарумовка Павел Поляков тогда вынес постановление от 19.12.2012 года № 233 «Об отмене постановления о выделении земельного участка Магомедову У.А.», которое было принято в его отсутствие его заместителем. Можно себе представить, насколько объективным был судья, выносивший приговор работнику прокуратуры, отобравшему у его сына незаконно полученное недвижимое имущество.

Конфликт интересов между обвиняемым Свиридовичем и судьей Магомедовым налицо, что могло бы стать основанием для отвода самого судьи. Но этого не произошло в силу не очень понятных пока обстоятельств. Тем не менее основание для отмены приговора, вынесенного этим судьёй, может иметь место. Вопрос только в том, насколько объективным сможет быть Верховный Суд. Не будет ли оказано на него давление? Ведь судьи сегодня на самом деле в очень непростом положении. Одно задержание Махача Алиева чего стоит! Но это другая история…

Еще один нюанс, вызывающий неоднозначное толкование этого дела, хотелось бы описать без долгих предисловий. Он о многом говорит. В частности, о поспешности и неаккуратности, с которыми оно лепилось. В постановлении о возбуждении уголовного дела описывается событие, которого не было в жизни Степана Свиридовича. Речь идет о том, что он якобы проводил проверку 9 июля в выпечке «Баракат», а вечером уже вымогал в своем кабинете у Юсуповой взятку в 100 тысяч рублей. Но в этот день проверки на самом деле не было. То есть она была, но проводилась на день раньше, что подтверждает акт проверки Роспотребнадзора. Однако в официальном документе, подписанном ответственным работником следственного комитета и прокуратуры, значится именно 9 июля.

Свиридович же в этот день хоронил в Кизляре свою бабушку – свидетелей этого печального события предостаточно! Есть и биллинг его телефонных звонков, подтверждающий, что Степан Федорович в этот день по определению не мог быть там, где его «зафиксировал» столь серьезный документ. Все эти доказательства были исследованы Советским районным судом и приобщены к материалам рассмотрения кассационной жалобы от 03.03.2015 года. Таким образом, в 27 официальных документах дела дублируется одна и та же ошибка. При этом никому и в голову не приходит проверить: является ли правдой написанное в постановлении о возбуждении уголовного дела или нет. Учитывая количество повторений этой неточности, мы не можем не прийти к выводу, что речь идет не об ошибке следствия, а о фабрикации дела.

***

И ещё один интересный момент из этой истории. Никто не побеспокоился о биллинге звонков самой взяткодательницы. Злосчастная проверка выпечки «Баракат» была проведена 8 июля 2014 года. По версии прокуратуры – 9 июля. Заявление от Юсуповой поступает якобы 12 июля. Её предупреждают об ответственности за дачу ложных показаний. Здесь же она дала согласие на прослушку ее телефонных переговоров. Но вместе с тем в материалах дела нет распечатки или детализации ее разговоров. Есть все основания утверждать, что заявление 12 июля она не писала. Она напишет его двумя днями позже – только после задержания Свиридовича. Чтобы доказать это или опровергнуть, нужен биллинг ее телефонных разговоров. Но суд не внял просьбе защиты, а предпочел пойти по пути сокрытия преступления под названием провокация взятки.

***

Защита Свиридовича обратилась в суд с просьбой исследовать все вещественные доказательства по делу. В частности, остался без соответствующего исследования автомобиль как место происшествия. Здесь необходимо заметить, что в деле нет вообще протокола осмотра места происшествия. А это нонсенс для любого уголовного дела. И ещё: по постановлению приговора судьи Амирханова вынесено загадочное решение уничтожить как вещественное доказательство два тампона со смывами с подлокотника и руля автомобиля. Но зачем это делать, если автомобиль не исследован? Не будем мудрствовать лукаво, скажем прямо: Степан Свиридович стал жертвой заказной подставы. Денег в машине он не брал. Он их, скорее всего, даже не видел. А если бы и увидел, то вряд ли взял бы их в руки от своей пассажирки. С ней его связывали особые отношения. Не будем углубляться в их личную историю, но у Юсуповой Гульжанат были основания затаить обиду на Свиридовича…

Когда машину Свиридовича блокировали при задержании, на его руки одним из работников был умышленно нанесен люминесцентный порошок. Скорее всего, это был тот, кто перетягивал деньги красной резинкой. Если вы помните из материалов прошлой статьи, отпечатков пальцев Степана Свиридовича на помеченных купюрах обнаружено не было. Тогда становится понятным то, почему вдруг принято решение уничтожить улики.

***

Громкие дела у нас временами лепятся, как горячие пирожки. Прокуратура трубит о них на своем сайте, потом, когда эти дутые дела лопаются, даже не думает извиняться за клевету и испорченную деловую репутации. По моему мнению, там главное – нашуметь, а чем потом все это кончится, прокуратуре неинтересно. Мы уже давно устали от коррупции и беспредела взяточников всех уровней. Борьба с ними, безусловно, должна вестись. Борьба, а не имитация борьбы. Именно по этой причине нам интересны дела, о которых так громко трубит дагестанская республиканская прокуратура. Лично я им не верю и другим не советую. Нет смысла рассказывать, что судьба Степана Свиридовича, если не поломана, то очень сильно изменена. Таким способом, как «поймали» его, можно поймать с поличным каждого из нас. Любого. Вопрос только в цене, которую готово заплатить общество. Вам нужна такая борьба? Вам не приходило в голову: а вдруг Свиридович не виноват? И это уже не вопрос. «Кто убил Лору Палмер…» – это уже реальная человеческая беда, которая может случиться с любым, чье место вдруг кому-то понадобится…