25562215193

Мероприятия, подобные этому, конечно же, нужны. Нужны по многим причинам, в первую очередь для того, чтобы хоть как-то собрать в одном месте разных людей и попробовать хотя бы поговорить на одном языке. На самом деле собралось много самых разных людей. Даже не сомневаюсь, что собрать такое количество стоило огромного труда. Организатору мероприятия, Абдулле Абдуллаевичу Магомедову, нужно отдать должное: ему удалось практически невозможное. Едва ли у него получится сделать это во второй раз – слишком противоположных людей он попытался объединить.

Заур Газиев

Лица, лица

Надо сказать, что я редко хожу на мероприятия подобного рода; а если хожу, то сижу тихо, чтобы людям не мешать высказаться, ибо у меня есть возможность отписываться каждую неделю, а у людей – нет. А удержаться иногда бывает очень трудно. Зачастую приходят люди, которых я не считаю полезными, и меня они раздражают, а нужно держать себя в руках. Сами понимаете – испытание не из легких. На этот раз я оказался в самом первом ряду и никого не видел, кроме тех, кто выступал. В президиуме сидел главред «Нового Дела» Гаджимурад Сагидов, председатель Совета старейшин при главе РД Абдулла Магомедов, ректор ДГУ Муртазали Рабаданов и директор Института экономики и политики Абдул-Насыр Дибиров.

Все началось с представления тех, кого пригласили. На мой взгляд, все и так всех знали – не стоило терять времени. В этот день выступили доктор психологических наук, профессор ДГПУ Анжела Цахаева с докладом «Гордость и гордыня. В чем различие?»; доктор исторических наук, профессор ДГУ Абдулкадыр Омаров с докладом «Чувство национальной гордости народов Дагестана: аргументы и факты»; председатель Комитета по законодательству НС РД, доктор юридических наук, кандидат философских наук Фикрет Раджабов с докладом «Великий невроз» нашего времени: цивилизованное властолюбие как фактор раскола дагестанского общества»; кандидат философских наук ДНЦ РАН, руководитель клуба «Эпоха» Сабир Гейбатов с докладом «Индивидуализм как автономия личности перед любой формой общности и его крайние формы (амбиция, хамство, наглость, нигилизм, скептицизм, цинизм, нарциссизм, анархизм, эгоизм…)».

Честно говоря, по любой из этих тем можно делать отдельные заседания, настолько они глобальные и фундаментальные. И к трибунам выходили люди вроде как достойные… Трех из четырех знаю лично и отношусь с уважением. Анализируя услышанное, я бы все же рекомендовал придерживаться на заседаниях одной общей темы –у нас будет возможность сравнить, как ее раскрывают разные люди с разных точек зрения. Про гордость и гордыню я бы мог говорить часами – тема, которая актуальна во все времена. Лично мне кажется, что профессор Цахаева могла бы говорить об этом много и интересно, поэтому наблюдать за тем, как загоняют человека с огромным жизненным опытом в рамки пятиминутного доклада, было очень обидно. Надо отдать должное Анжеле Амировне – она держала аудиторию. Люди слушали. Могли не соглашаться, могли спорить, но слушали. А еще в ее докладе проскользнуло нечто такое, в чем я с ней очень даже согласен. Касается это того, что веками многие понятия трансформировались и несколько изсенили свое исконное значение. Гордыня – это, безусловно, смертный грех, но в древних источниках оно было синонимом гордости. Сейчас не так: гордость рассматривается как степень самооценки человеком своих способностей.

Я много раз писал о том, что древние великие книги писались в расчете на темную толпу, на массового потребителя в черно-белой системе координат. На этапе формирования религии как идеологической концепции важно было прорубать направления, на нюансы никто не заморачивался. На мой взгляд, тексты писались в соответствии с повесткой дня того времени. Поэтому сегодня самая большая проблема работы, к примеру с исламскими текстами, в том, что их трактуют буквально. Мир изменился, он наполнился полутонами. Появились новые обстоятельства. Например, ислам запрещал рисовать. И почему нельзя – объясняется вполне понятно. А фотографировать можно? Чем картина отличается от фотографии? А кино? Кино тоже запрещено? А телевидение? А ММС? Или, к примеру, если религиозными адептами отвергаются нерелигиозные праздники по причине их идейного наполнения, то почему тогда принимаются достижения другой, неисламской цивилизации? Автомобиль – это изобретение западного мира, в священных книгах о нем ничего не сказано. И вообще, в основе этого изобретения лежит масса идей, которые ничего общего с исламом не имеют. И так далее.

При всем уважении к вере людей, которых она делает счастливее, есть вопросы, на которые никто не может дать убедительных ответов. А то, что творят мракобесы, совершающие теракты и проповедующие ненависть со ссылкой на священные тексты, нам в Дагестане рассказывать не нужно. Однако следует отметить, что первые теракты у нас все же делали не экстремисты, а бандиты. К примеру, теракт в Махачкале, на улице Пархоменко. Но это уже другая история…

Национальная гордость и невроз

Доклад, сделанный Абдулкадыром Омаровым, я слушал с интересом. И прочитал он его на одном дыхании. Но одна проблема – сейчас эта тема не в тренде. Ее мы обсосали по косточкам еще полтора-два года назад. И интерес к этому докладу был обусловлен в первую очередь личностью самого докладчика. Надо сказать, что у меня было интервью с многими историками на тему истории Дагестана, профессор Омаров оказался самым интересным собеседником. Национальная гордость в дотационном регионе, лишенном права на всеобщие выборы, – отдельная история. Абдукадыр не сказал ничего лишнего, но он предложил направления для размышлений, за что ему огромное спасибо.

Противоположное впечатление оставил Фикрет Раджабов, председатель Комитета по законодательству НС РД. И не потому, что нынешний состав дагестанского парламента я считаю национал-предателями, не сумевшими и не захотевшими защитить право своего народа на всеобщие выборы. Пусть это будет на их совести, Бог им судья. Но выходит человек на публику и по окончании вялого доклада не отвечает ни на один вопрос. Ни на мой, ни на вопрос ректора ДГУ, ни на вопрос заместителя министра печати и информации. Человек не может дать прямой ответ на прямой вопрос. Видимо, у них считается предметом особого шика врать в глаза. Фикрет Раджабов боялся сказать правду, которую мы и так все знали. Его не снимали камеры, от того, что он скажет, не испортилась бы его карьера, он не потерял бы денег… Человек просто показал свою ограниченность и неспособность быть искренним. На мой вопрос о том, не является ли отбирание у граждан права на прямые всеобщие выборы проявлением властолюбия, горе-депутат ушел в демагогические рассуждения: людей якобы не лишили права выбирать. Господин Раджабов, да будет вам известно, что, когда вы выставляете между гражданином и его выбором дополнительные передаточные звенья, это право оказывается усеченным, происходит элементарная его узурпация.

Как это происходит в Дагестане, мы прекрасно видим. Если бы вы уважали свой народ, то доверяли бы ему и не боялись бы открытых и честных выборов. А на сегодняшний день все, исходящее от дагестанского парламента, – обычная демагогия, цена которой еще меньше, чем ваше уважение к народу, которое вы продемонстрировали, отнимая у него право на выбор. Однажды в истории России такое уже было: когда свернули все либеральные реформы, а государство, испугавшись перемен, замкнулось на себе. Это было во времена Александра III. Все кончилось тремя русскими революциями, расстрелом царской семьи и кровавой гражданской войной. Случилось это не в один день. Накапливалось десятилетиями. Запаяв кипящий котел, не ждите, что все будет шито и крыто. Пар, выходящий через прямые выборы, окажется внутри, и однажды рванет так, что нам всем мало не покажется. Когда господа депутаты единогласно приняли этот мерзкий закон, они подарили поколению наших детей кровавую баню. Как Александр III подарил Николю II его печальный конец. Тот, кто стоит на пути прогресса, в конечном итоге погибает от него. История Ахмеда Захарова, который не пускал в Дагестан несколько лет сотовую связь, очень показательна. И вообще, по степени недоверия дагестанский парламент бьет все рекорды.

И четвертый доклад сделал философ Сабир Гейбатов. Говорил вроде бы интересно, но даже под дулом пистолета я не повторю того, что услышал. Это язык, с которого нужно переводить уже на нормальную человеческую речь. Анализировать то, что не понял, не хочу. Просто спасибо Гейбатову за то, что он попытался говорить о вещах, о которых мне тоже хочется высказаться… «Индивидуализм как автономия личности перед любой формой общности и его крайние формы», – это же моя тема от начала и до конца! Но, впрочем, об этом уже в следующих номерах.

Мне хотелось бы поблагодарить председателя Совета старейшин при главе РД Абдуллу Магомедова за создание еще одной площадки для гражданского диалога. Хотелось бы поблагодарить за попытку хоть как-то договориться о том, что мы считаем грехом и добродетелью, добром и злом, что такое хорошо и что такое плохо. Удачи клубу «Юпитер»!