7908371842

Мысли в день «социальной справедливости»

Природа человека такова, что справедливым он может быть только под давлением необходимости… Вы не встретите человека, который перенес то или иное наказание и согласился бы с тем, что он перенес его заслуженно.

Багаудин Узунаев

Известный философ Арсений Гулыга в книге «Искусство в век науки» приводит исследования социологов, проведенные среди обитателей тюрем. Оказалось, что ни один из опрошенных преступников не согласился с тем, что наказан справедливо!

У сильного всегда…

Но чего хотеть от отдельного человека, если классы действуют по тому же самому принципу. Сошлюсь на мнение г-на Поля Лафарга, который специализировался на выявлении и рассмотрении темы «социальной справедливости». Лафарг будет любопытен для вас и некоторыми фактами своей биографии. Во-первых, он был зятем Карла Маркса, что уже само по себе не может не вызывать уважения: Маркс вряд ли выдал бы свою дочь за человека, недостойного своего имени. Во-вторых, Лафарг отказался принять участие в каком-либо «буржуазном» правительстве. Вы можете себе представить дагестанца, который отказался бы войти в правительство по идейным соображениям?! Отказаться от власти, от откатов, дешевой кормежки, возможности безнаказанно совершать преступления из-за каких-то там эфемерных идей?! Нет, не таков дагестанец! Дагестанца во власть приглашать не надо – он сам туда лезет, что называется, по трупам! А уж раз войдя в нее, уже ни за что не выйдет оттуда по своей воле, некоторых даже приходится вывозить оттуда на вертолете. То есть в вопросе идейности дагестанец, скорее всего, прагматик, чем теоретик, причем такого… пещерного уровня. Наконец, в-третьих, Лафарг вместе со своей супругой Лаурой Маркс поклялись в молодости, что покончат с собой, как только почувствуют, что их физических сил не хватает для полноценной революционной работы. Так они и сделали: 26 ноября 1911 года супруги одновременно вкололи себе цианистый калий и умерли, сидя в креслах в своем доме в городке Дравей департамента Сена и Уаза во Франции…

Так вот Лафарг, разрабатывая вопрос о классовом характере морали, показал, что этические теории буржуазии и ее моральная практика обусловлены интересами и положением ее как господствующего класса. «Господствующий класс всегда считает справедливым то, что полезно для его экономических и политических интересов, и несправедливым то, что для них вредно». Видите, Лафарг будто бы в воду глядел: описал современный господствующий класс России!

Еще проще и доступней эту истину выразил Крылов в строках своей знаменитой басни, помните: «У сильного всегда бессильный виноват…» Сильный в нашем случае – это господствующий класс… Можно сказать – олигархия, верхушка, знать… (Символично, что неопределенная форма глагола «знать» стопроцентно совпадает с термином, определяющим слой, который в подавляющем большинстве своем к знаниям не стремится и ни во что их не ставит… Это как бы месть языка богатым и невежественным от бедных и просвещенных).

Импортозамещение по-русски

Причем – подчеркнем! – в отличие от демократических государств в нашем, гм-гм, «социальном», «господствующий класс» господствует, прежде всего, в двух важнейших сферах – политической и экономической. А затем уже во всех остальных, производных от двух первых… Благодаря десятилетию высоких цен на нефть и газ он инвестировал огромные средства в армию и полицию и теперь никого на свете не боится! Даже Америка ему нипочем. Не дурак же Обама, чтобы попереть на наш «господствующий класс», у которого за спиной мощный арсенал ядерных боеголовок?! Он вроде бы не самоубийца… Он-то, да, не самоубийца. А наш «господствующий класс», он каков в этом смысле?

Вы сами знаете, что мы, русские, не сдаемся и своих (имеются в виду недра) не сдаем. А если все-таки Америка не перестанет обзывать нас «империей зла» и «собакой на сене» и продолжит разрушать первую и сгонять с сеновала вторую, то мы можем и взорвать к чертовой матери всю эту планету! Как в свое время сожгли Москву, чтобы она не досталась ворогу…

Когда я говорю мы, то имею в виду, конечно же, подавляющее большинство нашей родины – русский народ. Он готов все стерпеть и все снести, лишь бы знать, что Америка нас боится. А она боится, и это нас, русских, страшно радует и воодушевляет, делает нашу жизнь пусть материально бедной, даже нищенской, но зато духовно яркой и богатой, ибо страх Америки перед нами заменяет нам весь импорт из нее!

Это такое импортозамещение по-нашенски, по-русски! Когда мы победим Америку, а это рано или поздно произойдет, мы научим и весь остальной мир тайнам такого импортозамещения. И это будет наш русский вклад в дело водворения в мире «социальной справедливости».

Щеголять нехорошо

Но от жанра лирического отступления вернемся к более или менее научной аргументации, хотя «социальной справедливости» в мире от этого вряд ли прибавится. Тот же Лафарг писал, что нормы морали не есть «нечто вечное, неизменное, а обусловлены конкретным историческим содержанием». «Справедливость греков и римлян, – как бы иллюстрирует мысль Лафарга Энгельс, – находила справедливым рабство; справедливость буржуа 1789 года требовала устранения феодализма, объявленного несправедливым…»

«В истории человечества, – пишет далее Лафарг, – понимание Справедливости первоначально получило выражение в требовании наказания за нарушение норм первобытного коллектива». Социолог называет это требование «воздающей Справедливостью»: «Одним из ее выражений был институт «Родовой мести». Более сложное понимание Справедливости – распределительное – возникает, когда от рода начинают отличать отдельных индивидов. В общинно-родовом обществе оно означало равенство всех людей главным образом по отношению к материальным благам. С возникновением частной собственности и имущественного неравенства понимание Справедливости уже не совпадает с равенством…»

Это объясняет, почему Прудон уверенно утверждал, что «собственность – это кража!» Да, мы сами обокрали себя, сделав неравенство навсегда главной особенностью нашей жизни.

Хотя понятие «справедливость» ограничено историческими рамками, характером того общества, в котором живут люди, его разделяющие, в известные периоды истории оно способно преодолевать эти рамки и направлять людей на революционные преобразования общества сообразно с требованием объективных законов общественного развития. «Если нравственное сознание массы объявляет какой-либо экономический факт несправедливым, – писал Энгельс, – то это есть доказательство того, что этот факт сам пережил себя…» Но это для Энгельса доказательство, а для «господствующего класса» – это тьфу! Мало ли что может взбрести в голову какому-то там нравственному сознанию масс! Плевал он (фигурально, конечно, не в прямом смысле) на эту массу и на его сознание!

Лафарг критиковал буржуазные теории морали, в том числе этику Спенсера, идеи этического социализма, разоблачал буржуазную мораль, развивающую в людях эгоизм, человеконенавистничество, ханжество и лицемерие. Основной источник всех нравственных пороков Лафарг видит в частной собственности, которая разъединяет людей и противопоставляет их друг другу. С этих позиций он разоблачил лженаучную теорию Чезаре Ломброзо, возлагающую всю ответственность за преступление в капиталистическом обществе на самого преступника как носителя преступных склонностей.

В виде иллюстрации тут можно привести пример Шурика Балаганова из «Золотого теленка», который, имея на руках огромную сумму денег, украл чей-то кошелек, попался и потерял все!.. Правда, поступок Шурика можно расценить и как попытку щегольнуть напоследок своим искусством карманника, но щеголять тоже нехорошо, это тоже иногда приводит к неприятностям…

Меньше, еще меньше!

Лафарг выступал против модной в его время доктрины нравственного самоусовершенствования личности в рамках эксплуататорского общества. В чем могло состоять это нравственное усовершенствование, вы уже догадываетесь: больше работать – меньше кушать. Особенно не стоит увлекаться мясом. Кстати, сегодня наш «господствующий класс» вновь взял на вооружение эту доктрину. Время от времени, исподволь нам внушают мысль: на дворе кризис, санкции, проявляйте патриотизм – кушайте меньше, это вам ни к чему… Меньше, еще меньше! Для самого же «господствующего класса», если иметь в виду столовый срез его потребительских возможностей, эти санкции – что комариный укус, он будет потреблять столько же, сколько и раньше, и это никак не отразится на его финансах… Особенно учитывая то, что в столовых правительственных учреждений обеды им предоставляют с огромной скидкой…

Но наш народ уговаривать быть патриотичным не надо – ради того чтобы Америка нас боялась, он готов пойти на любые жертвы. И все же бывает иногда, что жизнь народа оказывается настолько тяжелой, что уже никакой патриотизм не может остановить волну народного гнева. И тогда происходит то, что называют коротким энергичным словом «бунт». Русские и тут приписывают себе лидерство: мол, наш бунт самый бессмысленный и самый беспощадный, но я думаю, что они ошибаются. Вот пример нерусского бунта – сами сравните: «Зависимые люди – стали хозяевами людей; все рабыни (потому что рабов не было) стали дерзки в речах; их шеи увешаны драгоценностями; кто был на посылках – посылает другого; знатные мужи очутились в пекарне; знатные голодны, бегут; дети знатных разбиты о стены; сын знатной особы не отличается от неимущего. Города говорят: «Давайте устраним сильных из среды нашей». Должностные лица разогнаны по всей стране. Законы выброшены вон, и их попирают ногами; ничтожные люди бродят взад-вперед по главным судилищам; вскрыта палата, изъяты податные списки; царские склады и жито Египта стало достоянием любого; царское местожительство внезапно повержено; горстка беззаконников лишила страну царской власти; что скрывала пирамида – то пусто: царь из нее вынут ничтожными людьми; чары раскрыты, заклинания знают обыкновенные люди…» («Всемирная история. Египет», т. 1, с. 285).

В общем, мне больше нечего сказать насчет «социальной справедливости». Могу лишь добавить, что она когда-нибудь должна все же воцариться среди двуногих. Иначе – бунт повторится.

 

Коллаж: господствующий класс… народные массы… Маркс… Энгельс… Лафарг… Импортозамещение… Наши вооруженные силы… Обама в страхе… Америка боится…