196102615855

О русском и нерусском патриотизме, о СМИ и цензуре

Как наверняка заметили наши читатели, градус патриотизма в стране мало-помалу снижается. Уже есть примеры более осторожных оценок радужности перспектив развития ситуации в Украине… Кажется, только г-н Пушков все еще продолжает проявлять «ура-патриотизм». Остальные перешли к «просто патриотизму».

Багаудин Узунаев

Два патриотизма

Примечательно, что среди патриотов преобладают этнически нерусские элементы. Что, с одной стороны, естественно, потому что их патриотизм свободен от влияния этнического. Он как бы более чистый, более идейный. Это проще объяснить через призму понятия «малая родина». Если для этнически русского человека понятие «малой родины» (Псковщина, Рязанщина, Орловщина и т.д.) совпадает с понятием большой, то для нерусских россиян (Дагестана, Кабарды, Чечни и др.) он с понятием большой родины не совпадает. Но ведь наш патриотизм из-за этого не ограничивается рамками «малой родины» – мы являемся патриотами и нашей «большой родины» – России. И мы в большей степени, чем этнически русские, можем повторить вслед за поэтом: «Люблю я родину, но странною любовью,/Не победит ее рассудок мой…» Ибо наша любовь к ней не рассудочная, она идет не от этноса и почвы, а от идеи и духа. Возможно, этим объясняется и наша несколько большая критичность к действиям нашей большой России. Хочется, чтобы идея и была на высоте…

Именно в таком свете я воспринимаю выступление на круглом столе «Уроки Майдана» известного конфликтолога Шамиля Султанова. По национальности Шамиль татарин. Он один из активных разработчиков и сторонников Евразийского проекта развития России, что уже снимает все сомнения относительно уровня его патриотизма. Именно он озвучил, я бы сказал, альтернативный взгляд на происходящее в этом регионе. «Я не разделяю эйфории по поводу воссоединения Крыма с Россией, – признается Шамиль Султанов, вступая в разговор, – да, все это было сделано блестяще с военной точки зрения, но принесет нам немалые проблемы в будущем. И дело тут не в санкциях Запада. Дело в том, что дальнейшие наши шаги на Украине будут восприниматься весьма негативно. То есть мы свой выстрел сделали, попали в Крым. А могли попасть в Украину, забрать этот приз целиком. Через федерализацию, сохранение территориальной целостности и так далее…»

Ваш автор в одной из предыдущих статей также указывал на то, что, отхватив силовым методом часть (Крым), Россия потеряла целое (Украину). Почему это произошло? Повод, конечно, понятен: это, как указывает и Шамиль Султанов, «угроза того, что будет нападение на Крым, на Черноморский флот, что придется реагировать постфактум, а не на упреждение». Но это все же повод, который к тому же можно устранить и дипломатическим путем. А причина, по-видимому, была другая. Если брать в государственном плане, то это, возможно, было стремление одним махом сломать верховенство США в мире. Но оно и так медленно подтачивалось, медленно проседало и при умелом подходе могло завалиться набок, как севшее на мель судно. Разумеется, такой способ устранения США с лидерских позиций – это более долгосрочная задача. Задача, требующая более тонких технологий и инструментов для своей реализации. Проще, действуя в силовом ключе, смахнуть геополитического противника с мировой карты и самому занять его место…

Но наши элиты встали на путь прямой конфронтации с Западом. И президент оказался вынужден пойти навстречу их воинственным настроениям. И что мы получили в итоге?! Во-первых, подтолкнули Европу к более активным действиям в поисках альтернативных закупок энергоносителей. Сотрудничество в этой области с Россией теперь там однозначно называют термином «энергетическая зависимость», и от нее Запад будет всеми силами избавляться, как от ига. Других зависимостей от России у Запада нет. Что, опять «железный занавес»? Ради чего? Ради Крыма, который и так – рано или поздно – упал бы, как спелое яблоко, в руки России?

Завершая свою мысль насчет «двух патриотизмов», хочу сослаться на другого участника названного КС. Это уже совсем другая риторика, другое настроение, другие прогнозы. «Не могу с этим согласиться, – раздраженно возражает Султанову Александр Нагорный. – Нам приходится иметь дело не с Украиной – нам приходится иметь дело с Соединенными Штатами. Которые стремятся любой ценой закрепить свою победу, втянуть Россию в переговорный процесс с киевской «властью», заставить признать итоги выборов президента Украины 25 мая, на которых победу заранее «рисуют» местному олигарху Петру Порошенко, ярому русофобу».

Как видим, разница в подходах двух патриотов довольно заметная: один – за переговоры и медленный, зато верный возврат в лоно России Украины и Крыма; второй – против переговоров, за конфронтацию и, в конечном счете, за войну?

Добавлю, что г-н Нагорный из тех россиян, которые готовы поменять понятие «Россия» на «Русь», а «россияне» – на «русские». И даже подталкивает к этому Кремль. «Плюсом является и то, – говорит он, – что Кремль выступил в качестве защитника русских в Крыму и на Украине, а теперь эту внешнеполитическую позицию не может не проецировать и внутрь страны». Т. е., по мнению Нагорного, русские внутри страны также нуждаются в защите Кремля, и теперь-то уж ему от этого не отвертеться…Вы знаете, я не вижу, чтобы русские в России были ущемлены и нуждались в защите. Но и допускаю, что моя слепота в этом смысле – это следствие того, что я нерусский человек.

Тем не менее, убежден, что если Кремль начнет как-то специально, целевым образом «защищать» русских и внутри России, то это может привести к непредсказуемым последствиям…

Принуждение к ура-патриотизму?

Второй пример – из сферы СМИ. Недавно в Калмыкии произошел очень знаменательный инцидент. Главный редактор газеты «Современная Калмыкия» Валерий Бадмаев подал заявление в республиканский СК с требованием привлечь к ответственности полицию.

Дело в том, что группа полицейских в этой республике ворвалась в его квартиру, куда он сложил – за отсутствием у редакции своего офиса – свежий тираж, и изъяла его в полном объеме. Сам г-н Бадмаев тоже был задержан и доставлен в полицейский участок. Случай сам по себе вопиющий, но гораздо важней причина такого своевольства силовиков. Оказывается, г-н Бадмаев, калмык, предоставил трибуну украинскому профессору Владимиру Горбатенко – опубликовал в своей газете его обращение, где события на Украине трактовались не так, как это делают господа Пушковы, Киселевы, Соловьевы, Михалковы и т. д. Профессор «разъяснял российским коллегам, что русскоязычному населению Крыма никто не угрожает, что Россия ударила в спину Украину, когда та переживает трудное время…»

Можно еще добавить, что убитая в свое время в Калмыкии журналистка Лариса Юдина была сотрудницей именно этой газеты, «Современная Калмыкия». Как установило следствие, убита она была за свою профессиональную деятельность. Но я сейчас не об этом. Я хочу сказать другое: как и в случае с Шамилем Султановым, здесь мы видим ничем неоправданную негативную реакцию власти на желание наших сограждан быть не «ура!»- а просто «патриотами». Разве это преступление, если издание даст возможность профессору, тем более украинцу по национальности, выразить на страницах калмыцкой газеты свое – альтернативное пушковско-михалковскому – отношение к событиям на Украине? Я не вижу в этом никакого преступления. А Пушков с Михалковым видят… И как тут быть? Заткнуть все рты, которые не кричат «ура!» по поводу каждой инициативы России, объективно приводящей к усугублению ситуации в братской Украине? Можно и так действовать. Но ничего хорошего из этого не выйдет. И этот вывод даже доказывать не надо…

От внутреннего к внешнему

Завершить эту статью я хочу примером из моего личного опыта. Он не связан с Крымом, по крайней мере, прямо. Он, скорее, следствие общего «закручивания гаек» в стране…

Недавно ваш автор был вызван в прокуратуру Дагестана. Не без волнения я шел в это учреждение. Сами понимаете, почему. И мои опасения оправдались. Сотрудник прокуратуры (имярек) сообщил мне с металлическими нотами в голосе, что моя статья («Кавказ – как много в этом слове») признана экстремистской, что она разжигает национальную и социальную рознь, имеет признаки антисемитизма и т. п. Признаки эти, как сказал прокурор, установила «специалист ГБУ РЦСЭ Министерства юстиции РД № 478/14 от 03.03.2014 года…» госпожа Силантьева. На мой вопрос, а кто же подал «сигнал» прокуратуре, кто узрел в ней эти страшные признаки, прокурор с гордостью заявил: «сигнал» послан кем-то из граждан. И с удовольствием добавил, что сегодня прокуратура получает очень много таких сигналов. Оказывается, наши граждане проявляют огромную бдительность к СМИ, и при малейшем подозрении на «признак» экстремизма тотчас сигнализируют прокурорскому корпусу, требуя принять в отношении экстремиста срочные меры. С этими гражданами все понятно, таких раньше называли «стукачами», «сексотами», «подонками»… и, если узнавали, кто они такие, переставали подавать им руку. Что касается госпожи Силантьевой, то и ее могу понять: ну какой «специалист», тем более из ГБУ, осмелится перечить прокуратуре?! Я бы мог оспорить ее странное, чтобы не сказать хлеще, заключение в суде, если бы не был уверен, что и суд никогда не пойдет поперек прокуратуры!

Теперь о прокурорах. В Конституции РФ и в ряде других документов записано, что цензура в России запрещена! Видимо, в связи с этим разные, столь же бдительные, вроде нашего «сексота», господа стали требовать, чтобы журналисты – во избежание экстремизма – пользовались услугами «внутреннего цензора». Так вот, сообщаю господам прокурорам, что я добросовестно пользуюсь услугами своего «внутреннего цензора», но, как выясняется, у него свои, гораздо менее строгие, чем у господ прокуроров, представления об экстремизме, о разжигании национальной и социальной розни. Как быть? Ведь в связи с возросшей бдительностью дагов в отношении СМИ, солдатской готовностью господ Силантьевых ставить штемпель «экстремист» на каждой направленной к ним газетной статье — деятельность СМИ может быть попросту парализована. А может, это и есть цель властей предержащих? Не знаю… Но предлагаю свой вариант действий. Коль скоро фактор «внутреннего цензора» не сработал, давайте попросим прокуратуру взять на себя функции «внешнего цензора», ведь никто лучше прокуроров не знает, что является экстремизмом, а что им не является. Это наилучший выход для всех: мы, журналисты, получив добро от прокуратуры, будем точно знать, что не преступили закон. А прокуроры будут уверены, что в СМИ все спокойно, как в Багдаде…

Как говорится, и овцы будут целы, и волки сыты (под «волками» я подразумеваю, конечно, не прокуроров…).

 

Коллаж: Какой-нибудь Круглый стол… Кремль… Крым… Военные — русские и американцы… Прокуратура… Журналисты… Уголовный кодекс…