6746907177

О баталиях на идеологическом поле

Как метко заметил один эксперт из либерального лагеря, «скоростное присоединение Крыма к России круто изменило конфигурацию мировой политической системы». Безусловно, он прав: резкий, на полном ходу, поворот курса такой колоссально огромной державы на 180 градусов, не мог не деформировать состояние сложившихся в последние годы отношений между Западом и Востоком…

Багаудин Узунаев

Именно между ними, потому что в настоящее время политический климат в мире главным образом зависит от характера отношений этих двух полюсов. В стихотворении Р. Киплинга «Баллада о Западе и Востоке» есть строки, которые стали не только хрестоматийными, но и пророческими: «Запад есть Запад, Восток есть Восток,/ И вместе им не быть никогда». Крымский инцидент, похоже, стал дополнительным подтверждением правоты поэта.

Единодержавие?! Вы это всерьез?

Почему же, однако, Россия, несмотря на то, что самим фактом своего становления и выживания как государства, своими нынешними границами и амбициями полностью обязана Западу, почему она никак не может стать его органичной частью? Почему каждый раз, когда кажется: еще несколько шагов – и Россия и Запад станут органичным целым, вдруг вылезает какой-нибудь инцидент, который перечеркивает все завоеванные на этом пути успехи? Подумаем…

Что такое Запад, если взглянуть на него с точки зрения политического устройства? Что является самым характерным для него в этом плане? Разумеется, это – демократия. То есть: сменяемость власти, контроль над нею со стороны народа через представительные органы власти, независимый суд и свободные СМИ. Вот что такое в политическом отношении лично для меня Запад. Найдутся критики Запада, которые скажут, что не все там так гладко. Однако в таких случаях я всегда привожу высказывание Черчилля: «Демократия – самая несовершенная в мире политическая система. Но другие – еще хуже!»

Вы не поверите, но сегодня в России есть круги, причем очень влиятельные, которые на полном серьезе говорят о возрождении в России… единодержавия! Оно идет, разумеется, рука об руку с православием. Причем речь идет не о единодержавии по факту, когда при наличии демократических институтов все бразды правления находятся в одних руках. А о единодержавии юридически закрепленном. Не знаю, что это может быть на современном этапе: монархия, империя? Но о такой реформе сегодня говорят почти открыто…

В этом плане очень характерен материал Олега Платонова, названный им «Путин и русские ценности». Во-первых, тут налицо попытка монополизировать Путина, сделать его олицетворением «русского» в российском. Тогда это должна быть монархия. Потому что империя – образование многонациональное, в ней император равноудален от своих подданных всех национальностей, в том числе и той, к которой он сам принадлежит. Митрополит, да не тот!

Есть и такой аспект: готов ли сам Путин подписаться под такими заявлениями, объявляющими его «русским» руководителем? Я не уверен. Ведь это, пусть и на 20 %, но сокращает его электорат. Да и среди оставшихся 80 % отнюдь не все поддерживают Путина за то, что он – русский. Его поддерживают за то, что он – пусть не так тонко и креативно, как хотелось бы Западу и российским либеральным кругам, – отстаивает право России на тот объем независимости в своих политических действиях, который она реально способна обеспечить.

Твердость, проявленная Путиным в противостоянии с Западом относительно Крыма, провозглашается ими как проявление русскости Путина. Но, господа, гораздо более малочисленный, чем русские, кавказский народ, чеченцы, показал в ходе своей истории, в том числе и новейшей, такие примеры мужества, что не менее русских заслужил право считать «твердость» своим природным качеством. А будь на месте Путина Рамзан Кадыров – и ответ России был бы, возможно, гораздо тверже…

Тенденция сделать из Путина чисто русского наглядно видна в следующих рассуждениях Платонова: «Являясь с юношеских лет, в силу домашнего воспитания и светского образования, носителем некоторых идеалов русской цивилизации, Путин, возможно, расширил свои знания о русской цивилизации из трудов великого русского мыслителя Митрополита Санкт-Петербургского и Ладожского Иоанна (Снычева)».

Чтобы у читателя было представление, кто таков был этот митрополит, каково его мировоззрение, приведу свежий пример. Недавно в СМИ было опубликовано «Письмо 24-х», авторы которого – известные писатели, художники, ученые города Самары – резко выступили против установления в их городе памятника покойному митрополиту. Вот что они пишут в своем обращении к градоначальнику Самары: «Установка памятника митрополиту Иоанну (Снычеву) стала бы позорным несмываемым пятном на всем облике нашего города… Его книга «Самодержавие духа», как и все другие сочинения Иоанна, демонстрирует нам ярого сторонника самодержавия, истового и открытого ненавистника демократии как формы политического строя и, самое главное, фанатичного борца со всеми «жидовствующими», «евреями», «масонами», со всеми теми, кто, с его точки зрения, является главным врагом православия и России, главным источником всех мировых политических заговоров и постоянным субъектом растления русской души». Здесь не упомянуты кавказцы, но не факт, что мы не фигурируем в том «черном списке»…

Неужели Платонов хочет сказать, что Путин, которого мы, все россияне, ценим за его равноудаленность, а лучше сказать за равноприближенность ко всем живущим в России народам, является учеником этого митрополита?! С трудом верится в такое…

Кстати,  действующий патриарх Московский и всея Руси Кирилл (в миру – Гундяев) тоже недалеко ушел от Иоанна. Недавно на XVII Всемирном русском народном соборе он громогласно заявил, что, де, «русский народ – главный творец нашей цивилизации!». Нашей – это какой? Если русской, и так понятно, что «вашей». Но если российской, то, извините, в становление этого государства внесли вклад очень многие народы, в том числе из других стран (например, немцы, шведы, французы, шотландцы и др.)

Но вернусь к Платонову. Никто не спорит с тем, что Путин у себя дома, среди друзей, по паспорту – русский человек. Да ради бога, на здоровье! Но политически, в государственном плане – он не русский, а россиянин, как и 20 % нерусских граждан России. И вот эти 20 % нерусских граждан России вряд ли согласятся с апологетами единодержавия и его повивальной бабки православия. Эти 20 % хотят жить по демократическим нормам.

Обратим Россию в Русь?

Впрочем, Платонов, хотя и позиционирует себя как сторонника абсолютно, стопроцентно русской окраски России, все же вынужден признать: на данном этапе придется учитывать тот фактор, что 20 % нерусских россиян плюс та часть русских, которая стоит на либеральных позициях, отнюдь не приветствуют перспективу возрождения единодержавия вкупе с православием. Они хотят демократии и учета своих национальных интересов, главным из которых является твердое намерение сохраниться, как этносам, внося в этом качестве свою лепту в копилку человечества.

«Стержень, скрепляющий ткань нашей цивилизации, – пишет Платонов, – русский народ, русская культура. Вот как раз этот стержень русского народа провокаторы и наши противники всеми силами будут пытаться вырвать из России – под насквозь фальшивые разговоры о «расовой чистоте», о необходимости «довершить дело 1991 года и окончательно разрушить империю, сидящую на шее русского народа».

Как видим, автор вроде бы понимает, что лозунги о «расовой чистоте», которые выдвигают русские националисты, что попытка сделать из России чисто русское государство, Русь, могут привести к отпадению от нее ряда территорий. А без них Россия уже не будет иметь тех природных богатств и того геополитического могущества, которыми она обладает сегодня. Но и согласиться с тем, что Россия – это не Русь, они тоже не хотят. Что ж получается?! Создать Русь – значит, потерять территории и масштабы — признать, что русские в России – это первые среди равных — теряется Русь.

Как быть? Как выйти из этого логического тупика?

Я не знаю, пусть об этом думают так называемые патриоты. А я убежден, что попытки делать из России Русь приведут к большому кровопролитию, и лично мне хотелось бы не только его жертвой, но даже и свидетелем… Как и каждому нормальному человеку.

Табачок врозь?

Заканчивая эту статью, я вновь хотел бы вернуться к теме Крыма. Там все гораздо сложнее, чем нам рассказывают неожиданно воспылавшие страшным патриотизмом телегуру и теледивы всех подряд федеральных каналов. После первых дней гробового молчания со стороны татар мы узнали, что их позиция не столь однозначно пророссийская, как у собственно русских. Мы узнали, что они были задеты той буйной эйфорией россиян от Владивостока до Смоленска в связи с присоединением Крыма под лозунгами, что это «исконно русская земля». А недавно стало известно, что они вообще требуют создания для своего народа автономии в рамках Крымского субъекта РФ. Весьма любопытно, что в собрании, где решался вопрос об автономии, участвовал президент Татарстана Рустам Минниханов и председатель Совета муфтиев России Равиль Гайнутдин. Так как оба – прокремлевские фигуры, то ясно, что они участвовали в этом собрании как сдерживающий фактор; видимо, страсти там сейчас кипят нешуточные…

Наконец, насчет легитимности этого самого присоединения. Вернее, о позиции наших друзей по этому вопросу. 27 марта в Генеральной ассамблее ООН рассматривался внесенный делегацией Украины совместно с рядом соавторов проект резолюции ГА ООН «Территориальная целостность Украины». Ключевым элементом документа был призыв не признавать результатов референдума в Крыму. За резолюцию проголосовали 100 стран, против выступили 11 государств, еще 58 воздержались. Против были Россия, Армения, Белоруссия, Боливия, Куба, КНДР, Никарагуа, Судан, Сирия, Венесуэла и Зимбабве.

Поддержка Зимбабве – это, конечно, здорово. Но было бы лучше, если бы нас поддержали Китай и Индия. Увы… А что касается Китая, то вот как трактует его поведение публикация в Global Times (англоязычная версия «Жэньминь жибао»): «Официальный Пекин поддерживает принцип территориальной целостности государств-членов ООН…  позиция Китая является многослойной и направленной на то, чтобы США и Россия вступили в жесткий геостратегический клинч, главные выгоды от которого в нынешних условиях, несомненно, может получить сам Китай – прежде всего в решении ключевого для него «тайваньского вопроса».

Получается так, как в русской пословице: дружба дружбой, а табачок врозь…

 

Коллаж: Крым… муфтий Гайнутдин, президент Минниханов, Темиргалиев… Путин и Китайский лидер, которые смотрят в разные стороны… Патриарх Кирилл, митрополит Иоанн (Снычев), православные храмы, мечети, молящиеся, толпы людей…