57458710325

Мысли в связи с событиями на Украине и у нас

Никакого дагестанского патриотизма не хватит, чтобы не высказаться по событиям в Украине! (Предлог «в», который используют сами украинцы, а не «на», используемый нами, москалями, имеет здесь знаковый смысл). Тем более что Украина, географически, а в контексте этих событий и геополитически, – территория, тесно связанная с Кавказом…

Багаудин Узунаев

Это азбучная истина, что выразилось даже в образцах народного фольклора, а народный фольклор, он, как та муха из анекдота, редко промахивается…

Восстала связь времен?

Речь идет об одной детской песенке, популярной в послевоенные годы: «Прибыл из Германии посол…», – констатировалось в ее зачине. Разумеется, он был «Хрен моржовский, глупый, как осел…». Но не это самое главное, важнее то, что заявил от имени… Гитлера: «Вы отдайте Украину/ И Кавказа половину!/ Так велел нам Гитлер передать…». Любопытно, что, согласно этой песне, Запад притязает на всюУкраину и на половину Кавказа. Сегодня притязания изменились: Запад согласен и на половину Украины (про Кавказ у нас будет особый разговор). Да и не только Запад. Например, лидер украинских коммунистов Петро Симоненко также считает, что целостность Украины можно спасти лишь через федерализацию страны. То есть через предоставление Западной Украине автономии в рамках единого украинского государства. Можно не сомневаться, что в настоящий момент Запад такая форма самоопределения Западной Украины вполне устроит, ибо он уверен, что рано или поздно она поглотит две другие части этого государства – Восточную Украину и Крым. Если не силой обаяния «европейских ценностей», то силой оружия…

С другой стороны, в шуточной песенке передано представление Запада об Украине и Кавказе как о неких неорганичных, принудительно прицепленных к Российской империи частях. Конечно, не в такой мере, как Прибалтика, которая вообще смотрелась как абсолютно чуждый элемент в мозаичной картине «российской цивилизации» (так в последнее время называет наше гигантское евразийское государство патриотическое идеологическое крыло). Прибалтика и Западная Украина испытывали в ходе своего политического становления мощное влияние европейской цивилизации. Эстония и Латвия – со стороны немцев и шведов. Литва была самостоятельным государством, причем настолько сильным, что после унии с Польшей (1569 год), в результате которой на карте Европы появилось мощное государство Речь Посполитая, ее границы достигали на востоке – Смоленска, на севере – Балтийского, а на юге – Черного морей. Восточная часть Речи Посполитой даже в русских источниках называлась Литва. Так что демонстративный визит на Майдан президента Литвы Дали Грибаускайте имеет свою историческую логику – он как бы восстанавливает связь времен и народов.

Влияние Запада на эту территорию нагляднее всего выразилось в архитектурном облике городов Западной Украины. Иным был здесь и выбор веры, религии, исповедуемой большинством населения: как известно, там, хотя и позже, чем в других местах Европы, утвердилось католическое вероучение, местами – униатство. И менталитет этих народов заметно отличается от менталитета собственно россиян. Поэтому, как мне кажется, шансов удержать Западную Украину в составе России у нас было немного.

Нет сомнения, что эта Литва, как и Литва Прибалтийская, – враждебные нам государства. Но так было всегда. А в течение 16 – 18 веков Литва даже оспаривала у России лидерство в Евразии. Да, были такие времена, когда русские великие князья боялись первых лиц Речи Посполитой, считались с ними, старались породниться. Например, дед одного из собирателей земли русской, Ивана III (1462 – 1505), Василий I Дмитриевич был женат на дочери Великого князя Литовского Витаутаса (1350 – 1430) и пользовался его покровительством. Кстати, именно при Иване III Русь сделала окончательный выбор в пользу Ордынского пути. Об этом стоит сказать особо, ибо именно на той глубине лежат корни нынешних событий в Украине.

Повинуются без слов

Российская историография приписывает Александру Невскому лавры собирателя «русских земель». Ради этого, как говорят, он даже пошел на установление вассальных отношений с Ордой (о том, кто в этой паре был вассалом, а кто сюзереном, читатель знает). Замирившись с Ордой, он вроде бы стремился «пробить окно в Европу» еще задолго до Петра I (1672 – 1725). Но с таким подходом согласны не все. Например, историк Антон Горский, обратив внимание на тот факт, что «сам Александр Невский последние 10 лет своей жизни участия в борьбе за Прибалтику не принимал, кроме зимнего похода 1256 года», приходит к другим выводам. «Так что, – пишет он, – едва ли обеспечение тыла для борьбы с западной экспансией в Прибалтике было его главным мотивом при установлении вассальных отношений с Ордой. Александр Невский был прагматик, – подчеркивает исследователь, – он выбирал тот путь, который казался ему выгодней для укрепления его земли и для него лично». В более наивной и более ясной форме выбор Александра Невского в пользу «ордынской (единодержавной) модели правления» предстает в мемуарах современник великого князя Плано Карпини (1182 – 1252): «Император же этих татар, – описывает он власть сюзерена, – имеет изумительную власть над всеми. Никто не имеет права пребывать в какой-нибудь стране, если император не укажет ему. Сам же он указывает, где пребывать вождям, вожди же указывают места тысячникам, тысячники – сотникам, сотники – десятникам. Сверх того, во всем том, что он предписывает во всякое время, во всяком месте, по отношению ли к войне, или к смерти, или к жизни, они повинуются без всякого противоречия… Ту же власть имеют во всем вожди над своими людьми… ибо среди них нет никого свободного». Под одним из этих вождей Карпини подразумевает нашего Александра Невского.

«Получая из рук хана ярлык на великое княжение, – комментирует слова иностранца Горский, – русские князья приняли и постепенно утвердили на Руси эту модель властных отношений. На западе к тому времени уже утвердилась другая модель, основанная на договорных отношениях автономных сторон, например городов и феодальных сеньоров». Именно такую модель пыталась утвердить на Руси Литва. Но это ей, как мы знаем, не удалось.

Наличие у Руси другого пути подтверждает и русский историк Михаил Сокольский. «Кроме того, исторического пути, по которому повел Русь Александр Невский, – пишет он, – был и другой путь, по которому пошли русские земли, князья которые не пожелали служить ордынским ханам. Из этих земель со временем сформировалось Великое Княжество Литовское. В течение нескольких столетий оно вело тяжелую борьбу на два фронта – против Орды и против Ордена. И победило. К концу 14 столетия, в 1381 году, литовский князь Витовт решал, посадить ли ему «во Орде на царствие царя его Тохтамыша», а в 1410 году покончил с Тевтонским орденом. Наследниками некогда единой Киевской Руси стали в 13 – 15 веках государства с различной политической системой, три Руси: Литовская, Московская и Новгородская. Каждая из них боролась за гегемонию в объединении русских земель под своей эгидой. Победила в этой борьбе Русь Московская».

Возможно, память о временах гегемонии на востоке Евразии и делает литовцев (в широком смысле) столь жесткими в отношении России. Они решительно против любых форм сближения с нами, кроме вынужденных (экономических). Готовы лучше быть бедными, но от России все же не зависеть. Невозможно представить себе, чтобы литовец даже в шутку сказал: «Мы добровольно не вошли и добровольно не выйдем». Они всегда мечтали «выйти» и быть самостоятельными. Конечно, в той мере, в какой может быть самостоятельным в этом мире маленькие государства вроде Литвы…

«Позор русского исторического сознания, – продолжает свои рассуждения Сокольский, – русской исторической памяти в том, что Александр Невский стал непререкаемым понятием национальной гордости, стал фетишем, стал знаменем не секты или партии, а того самого народа, чью историческую судьбу он жестоко исковеркал».

Жесткий приговор. Но есть на этот счет и другое мнение современного нам историка Олега Платонова. На нем стоит остановиться подробнее, так как, ввиду крушения либеральной модели развития России, она, возможно, станет у нас государственной.

Среди нас есть торгаши?

В своей обширной статье «Миссия выполнима. Президент Путин как движущая сила русской цивилизации» Платонов возвращает нас как раз к временам перестройки. «В 1990-е годы, – пишет он, – многим казалось, что Россия неуклонно сползает в пропасть, что нет такой силы, которая могла бы остановить разрушительные процессы в нашей стране. Западные политики деловито подсчитывали, как делить недавнюю сверхдержаву и какую прибыль получат транснациональные компании от дележа ее природных ресурсов. Однако недруги России не учли цивилизационных особенностей России. Как не учли их в свое время Наполеон и Гитлер».

Забегая вперед, скажу, что по поводу «сползания России в пропасть» и «силы», которая ее от этого удержала, в свое время велись бурные дискуссии. Честь остановки этого падения пытались присвоить себе «силовики». В начале октября 2007 года в газете «Коммерсантъ» появилась нашумевшая статья начальника ФСКОН (Федеральной службы контроля оборота наркотиков) генерала Черкесова, в которой он среди прочего писал, что «в начале 90-х, падая в бездну, постсоветское общество уцепилось за чекистский крюк и спаслось от гибели». Это заявление поразило тогда многих, в основном представителей так называемого либерального лагеря. Много было тогда выпущено критических стрел в адрес «силовиков». Среди стрелков был и главный редактор «Независимой газеты» Константин Ремчуков. «Меня поразил, – написал он в своей колонке, – взгляд на чекистов, которые будто бы не позволяют России упасть, и только после этого, когда Россия окончательно встанет на ноги, они передадут ее просто политикам, вернувшись к своим профессиональным обязанностям. Мессидж простой – среди нас есть торгаши: чекисты вместо того, чтобы заниматься безопасностью государства, «крышуют» бизнес…»

Иван III… Последовательный

Ситуация, когда «силовики», чаще всего армия, спасают государства от падения, берут власть в свои руки, чтобы потом, восстановив порядок, передать ее в руки светских политиков, в истории не новость. Особенно часты такие ситуации на Востоке, где явный лидер – Турция. Но в России армия никогда власть в свои руки не брала. А вот чекисты – брали. Даже можно сказать, что они ее никогда и не выпускали из рук. Оно и понятно, ибо, как сообщает нам источник, начиная «со средних веков начала практиковаться засылка из Европы разведчиков в восточные страны – для добычи информации… Число тайных лазутчиков, которые засылались преимущественно из Италии на Восток, все время увеличивалось». Не была исключением и Россия. Во время правление того же Ивана III в Москву прибыл итальянец Джуан Травизан. Он держал путь к хану Золотой Орды Ахмату, но, желая предстать перед тем не с пустыми руками, решил подзаработать на шпионаже. В связи с чем стал проявлять излишнее любопытство. Иван, подозрительный и без того, сразу заподозрил неладное. В результате Травизан был арестован. И посажен. Правда, не на кол, что любил делать в таких случаях великий князь. Пришлось дожу Венеции присылать в Москву своего посла Антонио Джислярди, чтобы он вызволил из плена и отпустил к хану Ахмату его подданного. Дальше произошло вот что: «… 24 июля 1474 года из Москвы в обратный путь отправился посол венецианского дожа, Николо Трона, Антонио Джислярди, приезжавший хлопотать за посла Джуана Травизана и отправке его к хану Ахмату. Вместе с Джислярди Иван Ш отправил в Италию своего посла Семена Толбузина. Он должен был сообщить дожу, что государь выполнил его просьбу: Травизан отправлен к хану Ахмату, на расходы ему из казны выделена крупная сумма – 700 рублей…»

На самом деле скуповатый Иван дал ему лишь 70 рублей. Впрочем, слово «скуповатый» тут вряд ли уместно, следовало бы сказать жадный, ибо прибывший ко двору дожа Толбузин истребовал у того 700 рублей, божась перед ошеломленным дожем, что ровно столько было выдано русскими Травизану. Как видим, собиратель «русских земель» не брезговал и прямым мошенничеством, что, конечно, не может изменить нашего отношения к нему…

Словом, заслугу «силовиков» по остановке падения России в бездну невозможно отрицать. Однако и сводить «цивилизационные особенности России» лишь к деятельности «силовиков» тоже будет неверно. Все гораздо сложнее и глубже. Так смотрит на дело и сам Платонов. «Силовики», – считает он, – конечно, сыграли свою роль в остановке нашего падения в бездну, но они были всего лишь частным выражением того великого явления, которое он обозначает как «цивилизационные особенности России».

Сильным выгоден слабак

Разумеется, есть у этих особенностей и личностное выражение. Это – президент Владимир Путин. Человек, руководитель, который сегодня лучше других видит все, по выражению автора, «вызовы современности», знает, как им противостоять, ибо освоил «защитные механизмы русской цивилизации» (по-русски говоря, «набил руку»). Правда, не все. Или лучше сказать, что не те, которые, по мнению Платонова, было бы желательно освоить и пустить в ход человеку с такой силой и волей. Для чего – понятно. Для возрождения могущественной имперской России.

«Как Сталин из рядов «ленинской гвардии», – ставит автор Путина в столь высокий ряд, – так и Путин вышел из либерального клана «ельцинской гвардии», активных ненавистников и разрушителей России. Они считали его тупым и точным исполнителем их воли, политическим «големом», который будет беспрекословно выполнять команды своих хозяев. Березовский был настолько в этом уверен, что не стеснялся проговаривать это и вслух».

Прервемся на минутку. Я бы не спешим объявлять эти рассуждения бредом, так как традиция возводить на престол заведомо слабого «царя» имеет в России (да и в других странах) свои примеры и объясняется желанием «сильных» людей государства видеть во главе его человека, который не будет мешать им действовать так, как заблагорассудится. В источниках зафиксирована фраза, которая может сойти за формулу такого возведения на престол. «Опыт Смуты, – рассуждает автор о моменте возвышения Романовых, – побуждал искать кандидатуру не самого сильного, но самого подходящего. Нужен был тот, кто устраивал, примирял, если не всех, то многих. Михаил Федорович Романов больше всех отвечал этому требованию не только своим родством с угасшей династией («благоцветущая ветвь, от благородного корени отрасль»), но и своей… безликостью. «Миша Романов молод, умом не дошел, и нам будет поваден», – будто бы сказал боярин Ф.И. Шереметев в узком кругу «выборщиков», одобряя фигуру первого Романова».

Те же самые качества в русских правителях – «слабость… безликость…» – хотели видеть и иностранные заинтересованные лица и круги. «Накануне смерти Анны Ионновны в русской элите было три группировки: Бирон и его клевреты, Брауншвейгская фамилия и Елизавета Петровна со товарищами… Франция, как и все остальные державы, были заинтересованы в возведении на русский престол «ничтожной личности». В этом смысле у Елизаветы Петровны конкурентов среди названных фигур не было. Уровень ее образованности виден из следующего примера: она была свято уверена, что из Франции в Англию можно дойти… сухим путем! Да уж… Разве что это было предвидение, ведь сегодня, после постройки подводного тоннеля под Ла-Маншем, в Англию из Франции действительно можно попасть сухим путем. Правда, по дну моря…

Итак, Елизавета Петровна готовилась стать императрицей. Швеция в оказании помощи ей пошла дальше всех. Шведский посол Нолькен составил тайное соглашение, согласно которому «цесаревна подписывает обращение-обязательство к шведскому королю Фредерику I с просьбой помочь ей взойти на престол, тот начинает войну, войска его наступают на Петербург и тем самым облегчают переворот в пользу Елизаветы». Та была в восторге от шведского плана. Но ее смущало два обстоятельства. Во-первых, «все это Нолькен требовал написать на бумаге и заверить подписью». Во-вторых, «в благодарность от нее ждали возвращения завоеванных Петром у шведов территорий». Возвратить захваченные территории?! Это не укладывалось даже в ее голове: так уж повелось в России, что самым страшным грехом государственного деятеля здесь является его намерение отдать соседям что-либо из захваченных некогда земель».

Теперь читатель понимает, почему мы никогда не вернем Японии ни одного из присвоенных нами «по праву войны» островов Курильской гряды!

В конечном счете, Елизавета Петровна отказалась от помощи шведов, предпочтя им плечистых русских гвардейцев-гренадеров, которые и возвели ее на престол. С тех пор она всю жизнь питала к ним душевную (и телесную тоже!) слабость, а те иначе как «матушка» ее не называли.

Из более близких нам времен в качестве примера «слабого и безликого» лидера можно назвать Брежнева. Что, однако, не помешало ему продержаться у власти целых 18 лет!

Просчитались…

Просчитались и те, кто ставил на Путина как на «слабого и безликого, послушного их воле» президента. « Главная заслуга Путина (пока его миссия до конца не выполнена), – продолжает автор, – в том, что он, используя противоречия между кланами мировой закулисы, сумел приостановить разрушительные процессы, которые происходили в нашем обществе, затормозить разграбление России. Заметим, что процессы разрушения сейчас происходят во всем мире, однако в России, по сравнению с США и их западноевропейскими сателлитами, эти процессы протекают медленнее. Путину, так же как и Сталину, удалось переиграть связанную с мировой закулисой «пятую колонну» внутри страны. Крушение ключевых еврейских олигархов – Гусинского, Березовского и Ходорковского – сильно ослабило экономическое положение «пятой колонны». Либералы, чувствовавшие себя полными хозяевами в стране, начали апеллировать к Западу. Но, несмотря на огромные денежные вливания в «пятую колонну», отдача от нее оказалась ничтожной. Попытка организовать Оранжевую революцию в 2012 году провалилась. Болотная площадь и ее лидеры стали символом бессилия либерализма в России».

Я неспроста привел такую длинную цитату из материала Платонова, касающуюся либерализма. Дело в том, что Дагестан, Кавказ в целом, наверное, наиболее невосприимчивый для либеральных идей и проектов регион. Да и нет у тех никаких идей, которые шли бы дальше экономических запросов людей. Вся их «идеология» легко умещается в печально знаменитую фразу небезызвестного Сергея Полонского: «У кого нет миллиарда – пошли все в ж..у!»

О чем тут можно еще рассуждать?! «Идеология», которая все сводит к деньгам, удовольствиям и развлечениям, не может быть привлекательной для народов с традициями, которые установились на Кавказе в течение его тяжелой истории и суровых условий жизни. Еще в меньшей степени она согласуются с исламом и исламскими ценностями, ставшими волею истории неотъемлемой частью большинства кавказских народов.

А сами-то, что?

В этом смысле нам, конечно, ближе ценности, исповедуемые патриотическим лагерем. Но вся загвоздка в том, что они не готовы выговаривать эти ценности без эпитета «русские». И Платонов тут не исключение. Одна из глав его статьи так и называется – «Путин и русские ценности». Стоит привести из нее несколько абзацев. «Стержень, скрепляющая ткань нашей цивилизации, – русский народ, русская культура. Вот как раз этот стержень русского народа провокаторы и наши противники всеми силами будут пытаться вырвать из России под насквозь фальшивые разговоры о «расовой чистоте», о необходимости «довершить дело 1991 года и окончательно разрушить империю, сидящую на шее русского народа». Самоопределение русского народа – это полиэтническая цивилизация, окропленная русским культурным ядром…»

Эта мысль вряд ли вызовет возражения у кого-то из нерусских россиян. Народы, живущие уже много веков в едином государстве с русским народом, понимают, что в силу объективных причин ключевая роль в этом государстве принадлежит русскому народу. Но чтобы идеалы русского народа органично вошли в жизнь других, нерусских народов России, они не должны подаваться с эпитетом «русские». Мы хотели бы видеть русский народ «первым среди равных» с остальными народами России, а не этаким отцом-благодетелем, дающим нам пропитание с барского плеча.

Иначе получаются абсурдные ситуации. Вот свежий пример. Газета «Завтра» комментирует планы Казахстана переименовать свою страну, дать ей чисто казахское название: «Официальное переименование Казахстана в Казак елы… («Землю Казахов» – так перевела его газета; на самом деле перевод звучит несколько иначе: «Страна казахов»; есть основания предположить, что неверный перевод сделан газетой умышленно, чтобы пусть малость, но задеть наших восточных соседей – автор) и единовременная девальвация тенге почти на 20% представляют самый классический вариант попытки решения социально-экономических проблем общества за счет возгонки тех или иных идеологических доктрин, в данном случае казахского национализма. При этом те, кто не захочет или не сможет «быть казахом», могут оказаться на положении «людей второго сорта».

Если уж переименование Казахстана трактовать как способ отвлечения населения этой страны от ее социально-экономических проблем, то Олимпиада в субтропиках (Сочи) подходит на эту роль гораздо больше! Что касается превращения неказахов в Казахстане в людей второго сорта, то это лишь мнение авторов комментария, а вот превращение кавказцев в России в людей третьего сорта – неоспоримый факт! К тому же, хочу напомнить, что Казахстан существует уже более двух десятков лет, у него бывали времена и потяжелей, чем сейчас, однако Назарбаев на такой шаг пошел только теперь. А не делал он этого, как можно предположить, зная его преданность России, именно щадя чувства русских людей, живущих как в Казахстане, так и в самой России. Так что, господа сторонники «русских ценностей», не надо валить с больной головы на здоровую и создавать на ровном месте поводы для обид и недоверия у казахской стороны…

Русский – термин надэтничный

Приведу здесь, чтобы не выдумывать велосипед, перечень «русских ценностей» – они у Платонова изложены коротко и ясно. Признав вслед за митрополитом Санкт-Петербургским и Ладожским Иоанном (Снычевым) главной особенностью России стремление к святости (Святая Русь), автор перечисляет понятия, в которых она раскрывается. Это – духовная цельность (неразрывность веры и жизни), вера определяет жизнь и придает ей смысл, добротолюбие – критерий истинной христианской жизни и святости, нестяжательство – преобладание духовно-нравственных мотивов жизни над материальными, соборность – растворение личности в Церкви, государстве, Православном народе, патриотизм – любовь к земному отечеству как преддверию Царствия Небесного. После веры в Бога патриотизм – высшее проявление духовности». Далее автор приводит исключительно важное для нас пояснение. «Понятие «русский» не является исключительно этнической характеристикой. Соучастие в служении русского народа может принять каждый, признающий богоустановленность этого служения, отождествляющий себя с русским народом по духу, цели и смыслу существования, независимо от национальности. Главным для русского человека всегда оставался вопрос о Вере, о святой Руси, об имперской идеологии…», – считает митрополит Иоанн. Все хорошо. Кроме слова «имперский». Разве что дополнив его словом «демократизм». Имперский демократизм… Это еще куда ни шло!

Коллаж: События наУкраине… Майдан… Олимпиада… Керри… Виктория Нуланд…. Путин, Иоанн Кронштадский… Назарбаев…