1623663277

Администрация президента и правительство РД, ДГУ, ДРОО «Ассамблея развития гражданского общества» (АРГО) и Комитет гражданских инициатив в рамках проекта «Дагестанский гражданский университет» провели девятый семинар весеннего цикла.

Багаудин Узунаев

Программа его включала в себя две темы: «Местное самоуправление: новый взгляд на старые проблемы» (докладчик – советник Фонда Кудрина по поддержке гражданских инициатив, председатель экспертного совета Союза российских городов Андрей Максимов) и «Институциональные способы снижения межэтнической напряженности» (докладчик – руководитель региональных программ Фонда развития информационной политики (ФРИП), доцент высшей школы экономики Александр Кынев).

Обе темы достаточно актуальные для Дагестана и вызвали большой интерес у аудитории. Первым выступил Андрей Максимов. Он коснулся истории местного самоуправления в России, сообщив, что ФЗ № 131, который регулирует отношения этого уровня, был одобрен СФ РФ в октябре 2003 года, а утвержден тремя годами позже – в августе 2006. Уже сам факт такой долгой паузы указывает на всю неоднозначность принятого, признаем это, под давлением внешних обстоятельств закона…

По закону о МСУ докладчик указал на ряд противоречий между желаемым и действительным, между мечтаниями и реалиями России. Право на такой скептицизм дает нам и то, что произошло с этим законом: он принят, утвержден, но не работает. Вернее, работает, но не так, как положено, как от него ждали россияне, не теряющие надежды на возникновение в нашей стране т.н. гражданского общества.

Первое, что бросается в глаза в этом плане, – это огромная разница между намерениями, с которыми был внедрен закон о МСУ, и их реальным воплощением. Не секрет, что экономический, социальный, культурный уровни разных регионов России сильно разнятся, а закон этих разниц не учитывает – он единообразен, но в регионах он выглядит везде по-разному. В восточных регионах, особенно на Кавказе, где сильны авторитарные традиции, закон перекроен по меркам этих субъектов. Т.е. на бумаге написано одно, а в жизни написанное выглядит как жалкое подобие написанного. Например, из-за разнобоя в трактовке терминов «район», «поселение», «населенный пункт» в некоторых регионах одно муниципальное образование получило две, а то и больше администраций – со своими штатами, полномочиями и бюджетом. Яркий пример – Цунтинский район Дагестана, где внутри уже существующего района был создан «участок» со своим отдельным главой, штатом и бюджетом и т.д. К чему это приводит – мы с вами прекрасно помним… Там и по сей день имеет место тлеющий конфликт, временами переходящий в острую форму со стрельбой и поножовщиной…

Еще одна конфликтогенная особенность закона о МСУ. Он дает право на разделение исполнительной и представительной (законодательной) власти. Как мы знаем, законодательная власть имеет полномочия контролировать исполнительную и требовать от нее отчетности по ее деятельности. Не везде на уровне местной власти используется такая форма. Там, где руководитель избирается открытым и всеобщим голосованием, глава администрации совмещает в себе обе функции. Это понятная и приемлемая для народа форма власти. Но там, где главу выбирают собранием народных представителей, дело обстоит сложнее. Депутаты избирают главу собрания, а тот на контрактной основе нанимает главу исполнительной власти, т.н. система сити-менеджер. Таким образом, в некоторых районах появляются глава МО (представительная власть) и глава администрации (исполнительная власть). Считается, что это более дешевая (без выборов) и более эффективная форма управления. Но только не в России. Наш народ, привыкший к единовластию, путается. Тем более что глава МО, являясь по функциям главой представительной власти, в части распределения бюджетных средств, в кадровом и в других практических вопросах ведет себя по-хозяйски, действуя как глава исполнительной власти. Что еще больше запутывает народ. Он хочет простоты: глава в районе (как и голова на плечах) должен быть один. А двое – это уже перебор. И не знаешь, к кому обращаться…

У меня был курьезный случай в связи с этим «двуглавым» руководством. Приехав в один район (не буду называть его), я направился к главе администрации, поскольку меня интересовал вопрос по экономике района. Узнав, в чем дело, меня вызвал к себе глава МО. «Понимаешь, – разъяснил он  мне доверительно, – формально, по закону, бюджетом района должен распоряжаться он, а на самом деле это делаю я… Только ты никому этого не говори…». Это было похоже на эпизод в отношениях президента США Никсона и Генерального секретаря КПСС Брежнева. Не зная тонкостей советской системы, Никсон все время адресовал свои послания (в том числе и конфиденциальные) главе исполнительной власти – Алексею Косыгину. Наконец, Брежнев не выдержал и поручил Громыко, с которым крепко дружил, объяснить президенту США, кто есть кто в советском руководстве. После этого Никсон исправился и направлял свои глобалистские послания Леониду Брежневу, который по этой части был не очень силен. Верней, очень несилен.

Надо признать, что семинар прошел в интенсивной, оживленной форме, показав гостям из Москвы, что вопросы, касающиеся развития гражданского общества интересуют дагестанцев.

Тема, избранная для доклада известным российским политическим аналитиком Александром Кыневым, – «Институциональные способы снижения межэтнической напряженности». Она требует отдельного разговора, и в ближайшее время он будет предложен нами читателям «СР».

 

Подпись под фото: Гости из Москвы теперь знают, что вопросы развития гражданского общества интересуют дагестанцев