Проверка по техобслуживанию
Прокуратурой Кировского района Махачкалы проведена проверка по информации, опубликованной в рубрике под названием «Позорный столб» газеты «Свободная Республика» от 21.09.2012 г. в № 38.
В указанной публикации изложены доводы о незаконном выставлении счетов за техническое обслуживание дома № 66 по ул. Орджоникидзе г. Махачкалы ООО «Управляющая компания № 3» без заключения договоров, при полном отсутствии услуги. В ходе проверки установлено, что в соответствии с требованиями ст. 161 Жилищного кодекса РФ на основании распоряжения администрации Махачкалы от 13.11.2006 г. № 734-р способом управления многоквартирным домом № 66 по ул. Орджоникидзе определена ООО «Управляющая компания № 3», сообщает прокуратура Кировского района Махачкалы.
Согласно доводам генерального директора ООО «Управляющая компания № 3» Р. Юсупова, следует, что в доме № 66 по ул. Орджоникидзе имеется 56 собственников жилых помещений (квартир), с 41 из которых заключены договоры на техническое обслуживание дома. Техническое обслуживание данного дома осуществляется ООО «Управляющая компания № 3», представлены копии актов проверок Госжилинспекцией РД, копия акта выполненных работ по подготовке данного дома к эксплуатации в зимних условиях 2012 года. Вместе с тем, как пояснил Юсупов Р., некоторые жильцы указанного дома отказались заключить договоры на техническое обслуживание дома и длительное время не оплачивают предоставляемую услугу.
В соответствии со ст.162 ЖК РФ для управления многоквартирным домом и предоставления услуги достаточно заключения договоров с более чем пятьюдесятью процентами от общего числа собственников помещений в данном доме.
В соответствии с положением ст. 210 Гражданского кодекса РФ и требованиями ст. 30 и 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальных услуги.
Ст. 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с требованиями ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество — путем внесения за содержания и ремонт.
В соответствии со ст. 9, Федеральным законом «О товариществе собственников жилья» доля каждого домовладельца в праве общей собственности на общее имущество мест общего пользования (доля участия) пропорциональна доле принадлежащих ему помещений, измеренных в метрах квадратных площади, если решением общего собрания домовладельцев, договором (соглашением домовладельцев) не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательство должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В связи с этим ООО «Управляющая компания № 3» подала исковые заявления в суд о взыскании задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию с жильцов дома № 66 по ул. Орджоникидзе: Магомедовой К., Латипова С., Давудовой З., Магомедовой П. и Гаджиева A., которые решением мирового судьи Кировского района г. Махачкалы Булатова М. от 24.09.2012 г. и 01.10.2012 г. удовлетворены по указанным выше основаниям.
Добавить комментарий